Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-379/2023 от 04.05.2023

дело №2-474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                            с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Минибаевой В.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Минибаевой В.У., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и Минибаевой В.У. заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агентство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО "Агентство ликвидации долгов".

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 592,47 рубля 32 копейки. На дату обращения в суд задолженность составляет 87 400 рублей, из которых: 12 000 рублей – сумма основного долга, 75 400 рублей – задолженность по процентам.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 592, 47 руб., задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование 40 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 2 742, 47 руб., задолженность по государственной пошлине - 850 руб.

На дату обращения в суд задолженность составляет 50 000 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, за который образовалась задолженность.

Задолженность по основному долгу и процентам составляет 50 000 руб., из которых 10 000 руб. задолженность по основному долгу, 40 000 руб. задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району вынесен судебный приказ о взыскании с Минибаевой В.У. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Минибаева В.У., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила письменное возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, в котором заявила о применении судом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый 1 день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Ответчик согласилась со всеми условиями договора займа, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе договора (пункт 14).

Займодавец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агентство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма согласно перечню должников перешло к ООО "Агентство ликвидации долгов". В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования этой же задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Служба Взыскания".

Уступка права не противоречит закону и условиям договора микрозайма. Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 592, 47 руб., задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование 40 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 2 742, 47 руб., задолженность по государственной пошлине - 850 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Минибаевой В.У. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Между тем после отмены судебного приказа платежи по договору ответчиком не производились.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность составляет 50 000 рублей, из которой: 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – задолженность по процентам.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

В связи с образовавшейся задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 850 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С данным исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, отсутствуют.

Поскольку срок возврата суммы основного долга и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Минибаевой В.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова