Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2017 ~ М-1343/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2017 по иску ООО «Проектный офис» к ООО «Поволжский страховой альянс», Буянову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ООО «Проектный офис» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения в размере 30 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 11 232 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовых расходов на отправку претензии в размере 109,10 рублей и предарбитражной претензии в размере 73,10 рублей, взыскании с Буянова М.В. суммы ущерба в размере 1850,92 рублей, потчовых расходов на отправку претензии в размере 73,10 рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате госпошлины в размере 1825,49 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления в суд, ссылаясь на то, что 31.01.2015 года в <адрес>, Буянов М.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида, рег.знак № ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX, рег.знак № ***, принадлежащим Бекедовой Н.М., что подтверждается материалом ОГИБДД. В результате данного ДТП, автомобилю Лексус RX, рег.знак № *** были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №№ ***, срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА» по полису ССС № ***. По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 90 950,92 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79900 рублей. Согласно расчету № *** величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10300 рублей.

ООО «СГ «Компаньон» ранее обращался в ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием возместить понесенные убытки. В ответ на требование о возмещении вреда в порядке суброгации ООО «ПСА» была выплачена сумма в размере 58300 рублей.     Таким образом, задолженность по ущербу ООО «Поволжский страховой альянс» составляет 30 800 рублей: 79900 рублей (ущерб) + 9 200 рублей (УТС) - 58300 рублей = 30 800 рублей.

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 1850,92 рублей: 90950,92 рублей (страховая выплата ООО «СГ «Компаньон») - 79900 рублей (ущерб с учетом износа) - 9 200 рублей (УТС) = 1850,92 рублей, которую виновник ДТП Буянов М.В. для полного возмещения ущерба обязан возместить.

<дата> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем <дата> между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № *** к Дополнительному соглашению № *** от <дата> к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № *** к Дополнительному соглашению № *** от <дата> к Договору уступки права требования между «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании по страховому акту № ***.

Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Однако до настоящего времени претензии страховой компанией и виновником ДТП не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате не направлен.

<дата> в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени ООО «Поволжский страховой альянс» требования удовлетворены частично в размере 58 300 рублей. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек <дата>.

Поскольку обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не выполнена своевременно, следовательно, неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на <дата> в размере 9,75% составляет 11 232 рублей (120 000 рублей х 0,13/100 х 72 дня = 11 232 рубля).

Кроме того, в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» истцом была направлена досудебная (предарбитражная) претензия, которая осталась без ответа. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора № *** возмездного оказания юридических услуг от <дата> в размере 7 800 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, почтовые расходы на отправку претензии ООО «Поволжский страховой альянс», почтовые расходы на отправку претензии Буянову М.В., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности в лице Страховой И.А. против исковых требований возражала, представила письменный отзыв, указав, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, ООО «Поволжский страховой альянс» организовал самостоятельную независимую экспертизу, соответствующую Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 000 рублей. В связи с чем истцу была произведена выплата в порядке суброгации в размере 58 300 рублей.

Полагает, что представленные истцом экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы» не могут быть положены в основу определения размера страховой выплаты и признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в связи с тем, что они составлены с нарушениями требований ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> № ***-П.

Используемые в экспертном заключении истца запасные части указаны с завышенной стоимостью. Согласно данным с официального сайта РСА http://prices. autoins. ru/priceAautoParts/ по каталожным номерам, указанным в экспертном заключении истца, стоимость запасных частей разниться в большую сторону, например:

Код детали № *** - стоимость по калькуляции истца 9 010 рублей, согласно данным с официального сайта РСА - 6 890 рублей;

Код детали № *** - стоимость по калькуляции истца 6 501 рубль, согласно данным с официального сайта РСА - 1 890 рублей;

Код детали № *** - стоимость по калькуляции истца 4 176 рублей, согласно данным с сайта РСА - 2 780 рублей;

Код детали № *** - стоимость по калькуляции истца 33 399 рублей, согласно данным с сайта РСА - 18 000 рублей.

Экспертное заключение истца не содержит в себе выписок с сайта РСА относительно стоимости запасных частей. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей.

Вместе с тем, экспертное заключение № *** ООО «Евронэкс», которое составлено по направлению страховщика, полностью соответствует всем требованиями законодательства в области ОСАГО, составлено с использованием Единой методики, и не содержит нарушений, изложенных выше. Экспертное заключение ООО «Евронэкс» содержит выписки с официального сайта РСА по стоимости всех запасных частей, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus RX 450h, рег.знак Н006УА 63.

Кроме того, в представленном истцом расчете утраты товарной стоимости ООО «Центр независимой экспертизы» № ***, в качестве величины рыночной стоимости транспортного средства принято значение в размере 1 833 300 рублей, что является завышенной стоимостью и ничем не подтверждается. Завышение величины рыночной стоимости транспортного средства повлекло за собой завышение величины утраты товарной стоимости.

В то время как в акте экспертного исследования № *** ООО «Евронэкс» в качестве величины рыночной стоимости транспортного средства принято значение в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается приложенной к акту исследования статистикой, согласно которой средняя стоимость транспортного средства Lexus RX 450h на январь 2015 года (на дату ДТП 31.01.2015 года) составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, иных доказательств размера ущерба, которые являются допустимыми и достоверными, истцом не представлено.

В отношении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 300 рублей приводит следующее.

Первоначальный кредитор ООО СГ «Компаньон» оплатило в счет страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств транспортных средств, заключенному с Бекедовой Н.М. фактический ремонт на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс», что подтверждается представленным истцом страховым актом и платежным поручением. Соответственно, к страховой компании ООО СГ «Компаньон» перешло право требования возмещенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта к страховщику причинителя вреда в объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года. После передачи права от ООО СГ «Компаньон» через ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» по договору цессии истец без извещения ответчика и направления ему требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (заявления о страховой выплате) самостоятельно обратился за проведением экспертизы.

Полагает, что понесенные истцом после заключения договора цессии расходы являются расходами по осуществлению хозяйственной деятельности истца, а не первоначального кредитора (потерпевшего) по ОСАГО, в связи с чем, не подлежат оплате ответчиком. Самостоятельным правом требования к ответчику, вне условий заключенного договора цессии, истец не обладает.

Ссылку истца на п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования считает необоснованной, поскольку согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 указанного Федерального закона только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок (в течение пяти рабочих дней послу подачи потерпевшим заявления о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До получения <дата> ответчиком досудебной претензии от <дата> истец, потерпевший или ООО СГ «Компаньон» не обращались в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая от <дата>, предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного ТС и организации независимой технической экспертизы после получения соответствующего заявления ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения за независимой технической экспертизой до подачи требования о выплате причиненного ущерба в порядке суброгации (представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «ЦНЭ» № *** датировано <дата>).

Полагает, что заявленные расходы истца были понесены им до начала течения нормативных сроков на совершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения. То есть, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, соответственно считает, что оснований для возложения на ответчика расходов по оценке по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в отсутствие вины, не имеется.

В отношении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 800 рублей полагает, что данная сумма не соответствует сложности дела, объему проделанной по иску работы и подлежит уменьшению до разумных пределов. Считает, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> ответчиком от ООО «Проектный офис» была получена досудебная претензия. В связи с тем, что ранее ООО «Проектный офис» и ООО СГ «Компаньон» не обращались в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате по договору ОСАГО ССС № *** в порядке суброгации, поданная истцом претензия подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном для подачи и рассмотрения заявлений о страховой выплате. С учетом изложенного, заявленное истцом событие было рассмотрено в сроки, установленные для рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно 30 дней со дня получения заявления.

В судебное заседание ответчик Буянов М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Сумма в размере 1850,52 рублей рассчитана истцом как арифметическая разница между произведенной ими выплатой и результатами экспертного исследования. При этом, не ясно, что по сути представляет данная сумма - разницу между стоимостью ремонта с износом заменяемых деталей и ремонта без учета таковой или разницу, образовавшуюся в результате разных технологических подходов к ремонту автомобиля, стоимости работ и заменяемых деталей, если таковые имелись.

Экспертное исследование, проведенное истцом, базируется на заказ-наряде, по сути повторяя его и не отвечает на вопрос об объеме и характере повреждений транспортного средства от конкретного ДТП. Косвенным подтверждением тому являются результаты экспертизы, произведенной по инициативе ООО «Поволжский страховой альянс», которое выплатила страховое возмещение в размере 58 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом, ранее Верховный суд указывал, что страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не противоречит положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, не прибегая к так называемому «неосновательному обогащению».

Таким образом, выплата, произведенная страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Буянова М.В., в полном объеме возмещает потерпевшему убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием. Если суд установит, что выплата произведена в меньшем размере, чем положено, то в любом случае она в совокупности не превысит страховую сумму по договору обязательного страхования, заключенного между Буяновым М.В. и ООО «Поволжский страховой альянс».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в январе 2015 года и таким образом, изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО», которые внесены после данного события применяться не могут, поскольку должны применяться те нормативные акты, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

В связи с изложенным, требования о взыскании с Буянова М.В. ущерба в размере 1850,52 рублей являются незаконными и не обоснованными. Вследствие этого необоснованными являются и иные требования. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО СГ «Компаньон» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений против иска не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бекедова Н.М.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 31.01.2015 года в 13 час. 38 мин. на <адрес>, водитель Буянов М.В., управляя автомобилем Нисан Тиида, рег.знак № ***, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 450, рег.знак № *** под управлением водителя Бекедовой Н.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буянов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX 450, рег.знак № ***, собственником которого является Бекедова Н.М., получил механические повреждения.

Автомобиль Лексус RX 450, рег.знак № ***, принадлежащий Бекедовой Н.М. по договору добровольного страхования № *** от <дата> застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по риску «Ущерб», программа страхования «Максима Бонус», предусматривающая выплату страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма по которому составила 2 000 000 рублей.

<дата> Бекедова Н.М. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта выполненных работ № *** от <дата> ООО «Самара-Авто-Люкс» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Лексус RX 450, рег.знак Н006УА 63, составила 90 950,92 рублей.

Во исполнение условий договора и на основании акта о страховом случае № *** от <дата> ООО «СГ «Компаньон» перечислило в адрес ООО «Самара-Авто-Люкс» стоимость проведенных ремонтных работ в размере 90 950,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***.

<дата> между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, в том числе право требования возмещения убытков к ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 90 951 рубля по заключению № ***

В свою очередь, ООО «Гермес» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного <дата> с ООО «Проектный офис», переуступил последнему право требования возмещения убытков к ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 90 951 рубля по данному страховому случаю, уведомив об этом ООО «СГ «Компаньон».

14.06.2016г. ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> № *** стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лексус RX 450, рег.знак № ***, без учета износа составляет 107613 рублей, а с учетом износа – 79 900 рублей.

Согласно расчета № ***, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX 450, рег.знак № *** с учетом округления составляет 9200 рублей.

Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Нисан Тиида, рег.знак № ***, в том числе Буянова М.В., была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

<дата> истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО № ***, которое было получено ответчиком <дата>.

Не согласившись с заключениями ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата>, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ООО «Евронэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 450h, рег.знак Н006УА63 и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Евронэкс» от <дата> № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус RX 450h, рег.знак № *** на дату повреждения ТС с учетом износа составляет 49 300 рублей, а без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 61 109,20 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Евронэкс» от <дата> № *** размер утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля Лексус RX 450h, рег.знак № *** в результате механических повреждений полученных при столкновении в ДТП <дата> и последующих ремонтных воздействий составляет 9 000 рублей.

По данному страховому случаю ООО «Поволжский страховой альянс» произвело в досудебном порядке страховую выплату в пользу истца в размере 58 300 рублей(49300 +9000 = 58300), что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

<дата> истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» и Буянова М.В. были направлены претензии о доплате ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, а к Буянову М.В. о возмещении разницы между страховой суммой, выплаченной ООО «СГ «Компаньон» и суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 1850,92 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей.

Между тем, предоставленное истцом заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> № *** об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несмотря на то, что содержит ссылку на применение Положения ЦБ РФ N 432-П от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", фактически произведено без применения такового, в частности, экспертом при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей отличные от данных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методики.

В соответствии с п. 10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Однако, к экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> № *** не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей и работ на дату события, что не соответствует требованиям п. 10 ФСО N 3.

Таким образом, несмотря на имеющуюся в заключении эксперта ссылку на использование Положения ЦБ РФ N 432-П от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное положение специалистом фактически не применялось. При определении стоимости запасных частей по Единой методике подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения не следует, что при определении ущерба применялись справочники РСА, расчет стоимости запасных частей произведенный экспертом базируется на стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде СТОА полностью повторяя его.

Также представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> № *** о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не содержит сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость транспортного средства, на какую дату, в заключении не содержится ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников.

При таких обстоятельствах, представленные истцом экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы» не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, а потому не могут быть положены в основу настоящего решения.

Ходатайства о проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в ходе судебного заседания сторона истца не заявляла.

В то же время, представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО «Евронэкс» от <дата> № *** полностью соответствуют всем требованиями законодательства в области ОСАГО, заключение составлено с использованием Единой методики, содержит выписки с официального сайта РСА по стоимости всех запасных частей, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 450h, рег.знак № ***, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании актов осмотра от <дата> и согласования скрытых повреждений ООО СГ «Компаньон», представленных истцом.

Принимая во внимание, что отчет ООО «Евронэкс» от <дата> №№ *** выполнен с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в заключении ООО «Евронэкс» величина утраты товарной стоимости определена исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, суд полагает необходимым принять представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО «Евронэкс» от <дата> №№ ***, № *** в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, впервые за выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Поволжский альянс» лишь с претензией от <дата>, полученной ООО «Поволжский альянс» <дата>, ранее ни истец, ни потерпевший, ни ООО СГ «Компаньон» не обращались к ответчику за страховой выплатой, ООО «Поволжский альянс» не отказывало в выплате страхового возмещения, следовательно у истца не имелось оснований для самостоятельного проведения независимой технической экспертизы.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» в установленные законом сроки организовало проведение независимой технической экспертизы и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Евронэкс», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возместить ООО «Проектный офис» материальный ущерб в размере 30800 рублей, определенный с зачетом выплаченного ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в размере 58300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей и неустойки.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Буянова М.В. ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена в пользу страхователя Бекедовой Н.М., собственника транспортного средства Lexus RX 450h, рег.знак № ***, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, то у страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба к должнику - виновнику ДТП Буянову М.В..

В случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Lexus RX 450h, рег.знак Н006УА 63, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произведена путем оплаты восстановительного ремонта, проведенного по направлению страховщика на СТОА ООО "Самара-Авто-Люкс" в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Работы по восстановительному ремонту автомобиля выполненные на СТОА полностью соответствуют повреждениям, полученным в результате данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, составленного в присутствии виновного лица Буянова М.В., актом согласования скрытых повреждений ООО СГ «Компаньон» от <дата>, которым были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к указанному страховому случаю.

Между тем, доказательств опровергающих фактический размер причиненного ущерба, как и доказательств тому, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, ответчиком Буяновым М.М. суду не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы он не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Буянова М.М. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, суд полагает с ответчика Буянова М.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 850,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Проектный офис» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № *** от <дата>, заключенным с ООО «Страховое право», дополнительным соглашением от <дата>, платежным поручением № *** от <дата>.

Суд полагает необходимым требования ООО «Проектный офис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика Буянова М.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, в также то обстоятельство, что согласно дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг № *** от <дата> оплата производилась ООО «Проектный офис» также за участие представителя ООО «Страховое право» в судебных заседаниях первой инстанции, однако, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Проектный офис» с Буянова М.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,13 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 12 рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 73,10 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» истцу отказано, следовательно в удовлетворении производных требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Проектный офис» к ООО «Поволжский страховой альянс», Буянову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова М. В. материальный ущерб в размере 1 850,92 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 73,10 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.