Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 (2-5708/2022;) ~ М-3784/2022 от 12.08.2022

Дело №2-845/2023

УИД 24RS0046-01-2022-005125-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

с участием представителя истца Миллера Д.П. - Холодковой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Данилы Петровича к Болендеру Владимиру Евгеньевичу, Свешникову Филиппу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Д.П. обратился в суд с иском к Болендеру В.Е., Свешникову Ф.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ответчика Болендера В.Е., принадлежащего Свешникову Ф.А., и ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, под управлением собственника Миллера Д.П. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 237 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Просит взыскать с Болендера В.Е. и Свешникова Ф.А. в пользу Миллера Д.П. сумму ущерба 74 237 руб., судебные расходы в сумме 42 927 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб.

Впоследствии Миллер Д.П. иск уточнил, просит взыскать солидарно с Болендера В.Е. и Свешникова Ф.А. в свою пользу размер ущерба 74 237 руб., судебные расходы в сумме 42 927 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб.

Истец Миллер Д.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Холодковой Е.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявила.

Ответчики Болендер В.Е., Свешников Ф.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчиков, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.12.2021 в 23.30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, 24Б, водитель Болендер В.Е., управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, при движении допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, под управлением Миллера Д.П. По обоюдному согласию оба водителя обговорили дату прибытия в полк ДПС ГИБДД для оформления ДТП. Однако, со слов Миллера Д.П. водитель Болендер В.Е. на связь не вышел.

Постановлением №18810024210001845568 от 10.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Болендера В.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Миллера Д.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Болендер В.Е., не убедившийся в безопасности движения транспортного средства под его управлением, выехавший на полосу встречного движения, допустивший столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в прямом направлении по ул. 8 марта в своей полосе.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт виновности водителя Болендер В.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, последним не оспорен.

Собственником автотранспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, является Миллер Д.П.

Собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, на дату ДТП являлся Свешников Ф.А., что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю.

Согласно экспертному заключению №1438-07/22 от 02.08.2022, выполненному ООО "Аварком-Сибирь", рыночная стоимость восстановительного ремонта расходов без учета износа автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, составляет 74 237 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия Болендера В.Е. полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату причинения вреда истцу, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что вина Болендера В.Е. в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Свешниковым Ф.А. водителю Болендеру В.Е., однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно знал, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Свешникова Ф.А. обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 74 237 руб.

Установленных законом либо договором оснований для возложения на ответчиков Болендера В.Е. и Свешникова Ф.А. солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного Миллеру Д.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не названо.

С учетом приведенных выше положений закона Болендер В.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к нему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.08.2022 на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.06.2022, заключенному между Миллером Д.П. и Холодковой Е.А., во исполнение п. 4 договора Миллер Д.П. за представление интересов в суде оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №381 от 20.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 565 от 24.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом удовлетворения требований истца, полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности 24 АА 4860103, выданной на имя Холодковой Е.А. от 25.06.2022 следует, что она является общей и выдана не для представление интересов Миллера Д.П. в конкретном деле.

В указанной связи в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ».

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 427 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2022, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Свешникова Ф.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллера Данилы Петровича к Свешникову Филиппу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Свешникова Филиппа Александровича (<данные изъяты>) в пользу Миллера Данилы Петровича (<данные изъяты>) сумму ущерба размере 74 237 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей.

В удовлетворении требований Миллера Данилы Петровича к Свешникову Филиппу Александровичу о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

В удовлетворении иска Миллера Данилы Петровича к Болендеру Владимиру Евгеньевичу – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова