Решение по делу № 12-103/2022 (12-1710/2021;) от 22.12.2021

Производство № 12-103/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014884-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2022 г.                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб.410),

при секретаре судебного заседания Толостобовой А.В.,

с участием представителя Гребенщиковой Н.П. – Голтвенко А.В., представителя государственной жилищной инспекции Амурской области Макаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гребенщиковой Н.П. – Голтвенко А.В. на определение государственного жилищного инспектора Амурской области Клоповой Е.С. № 77 от 07 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного жилищного инспектора Амурской области № 77 от 07 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегасервис», отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Гребенщиковой Н.П. – Голтвенко А.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указав, что 07 июня 2021 года Гребенщикова Н.П. обратилась в государственную жилищную инспекцию Амурской области с жалобой о непредоставлении копии технического паспорта на многоквартирный ***, в которой просила привлечь должностное лицо – генерального директора ООО «Мегасервис» Кашину О.В. и юридическое лицо ООО «Мегасервис» к административной ответственности по статье 14.1.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У Гребенщиковой Н.П. возникли сомнения в правильности применения площади мест общего пользования при расчете за электроэнергию в целях содержания общего имущества, для устранения сомнений обратилась к ООО «Мегасервис», для получения указанной информации просила вручить ей копию технического паспорта МКД, в чем ей было отказано. Должностным лицом государственной жилищной инспекции Амурской области не проверено наличие технического паспорта на МКД.

В судебном заседании представитель Гребенщиковой Н.П. – Голтвенко А.В. поддерживал доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснил, что технический паспорт МКД входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Также Инспекцией не рассмотрено обращение о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Мегасервис».

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Амурской области Макаренко Е.О. не согласился с доводами заявления. Пояснил, что управляющая компания фактически не отказывала Гребенщиковой Н.П. в предоставлении информации по техническому паспорту МКД, а указала на возможность ознакомления с ним, в связи с чем инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушении в действиях ООО «Мегасервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного административным органом в суд материала усматривается, что 06 июня 2021 года и 18 июня 2021 года в адрес инспекции поступили обращение Гребенщиковой Н.П., которое были зарегистрированы 06 июня 2021 года за вх. № Г-1970 и 18 июня 2021 года за вх. № Г-2076. В обращении заявитель указывает, что управляющая организация ООО «Мегасервис» не предоставляет копию технического паспорта МКД ***.

22 июня 2021 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес генерального директора ООО «Мегасервис» Кашиной О.В. направлен запрос о предоставлении информации по доводам обращения Гребенщиковой Н.П.

Из представленной информации ООО «Мегасервис» с исх. б/н от 01 июля 2021 года следует, что информационные доски установлены около входов в подъезды МКД 01.06.2021, представлены фотоматериалы.

Ответ на обращения Гребенщиковой Н.П. в ООО «Мегасервис» от 27.05.2021 и от 01.06.2021 по вопросу предоставления копии протокола решения общего собрания собственников МКД ответ был получен лично Гребенщиковой Н.П. Срок предоставления ответа составил 8 рабочих дней. Из которого следует, что предоставлении копии технического паспорта на весь МКД Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 не предусмотрено.

Определением государственного жилищного инспектора Амурской области № 77 от 07 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегасервис», отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что согласно п. 40 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предоставление копии технического паспорта на весь МКД данным Постановлением не предусмотрен.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011, № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из представленного материала, проверка изложенных в обращении Гребенщиковой Н.П., а именно наличие у управляющей компании ООО «Мегасервис» технического паспорта на многоквартирный дом расположенный по адресу: ***, Государственной жилищной инспекцией Амурской области не проводилась.

Таким образом, доводы жалобы Гребенщиковой Н.П. должностным лицом фактически не проверялись, необходимые материалы не исследовались, проверка не проводилась.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении генеральным директором ООО «Мегасервис» Кашиной О.В. указанных лицензионных требований, также отсутствуют доказательства рассмотрения государственной жилищной инспекцией Амурской области доводов Гребенщиковой Н.П. о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Мегасервис» Кашиной О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение вынесено преждевременно. Должностным лицом не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на вынесение законного, обоснованного и мотивированного акта в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд находит определение государственного жилищного инспектора Амурской области Клоповой Е.С. № 145 от 20 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение государственного жилищного инспектора Амурской области Клоповой Е.С. № 77 от 07 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                           Е.О. Мухин