Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-2653/2016;) ~ М-2545/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г.                                 г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Худоконенко Р.И.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к Калмыковой М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Калмыковой М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что приговором Сальского городского суда от 14.10.2016г., Калмыкова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование не имеет, не замужем, не военнообязанная, индивидуальный предприниматель, проживающая в <адрес> №, ранее не судимой, признана виновной за совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Калмыковой М.Н. назначено условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору преступление, за которое осуждена Калмыкова М.Н., совершено при следующих обстоятельствах.

Калмыкова М.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя с корыстной целью, в период времени с 25.02.2015 по 05.03.2015 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Михайловой Л.И. в общей сумме 725000 тысяч рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму при следующим обстоятельствах:

Так, 25.02.2015 года Калмыкова М.Н. по устной договоренности займа с истцом Михайловой Л.И. взяла в долг денежные средства в сумме 575 000 рублей, сроком до 25.04.2015 года по 5% ежемесячно.

05.03.2015 года Калмыкова М.Н. по устной договоренности займа с истцом взяла в долг денежные средства в сумме 150000 тысяч рублей, сроком до 05.05.2015 года по 5% ежемесячно.

В обеспечение принятых обязательств Калмыкова М.Н. подписала расписки займа на вышеуказанные суммы, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет.

В связи, с чем Калмыкова М.Н. в указанные сроки обязательств перед истцом не исполнила, похитив, таким образом, принадлежащие Михайловой Л.И. денежные средства в общей сумме 725000 тысяч рублей.

А также не возвратила причитающиеся проценты за пользование денежными средствами указанные в расписке из расчета 5% в месяц в общей сумме 761 250 рублей.

Из расчета по первой расписке от 25.02.2015 года на сумму 575000 рублей * 5% = 28750 рублей сумма уплаты процентов в месяц.

21 месяц пользования указанной суммой * 28750 рублей = 603750 рублей задолженность процентов по первой сумме.

Из расчета по второй расписке от 05.03.2015 года на сумму 150000 рублей * 5% = 7500 рублей сумма уплаты процентов в месяц.

21 месяц пользования указанной суммой * 7500 рублей = 157500 рублей задолженность процентов по второй сумме.

Общая сумма задолженности по процентам составляет 603750 рублей + 157500 рублей - 761 250 рублей.

Также в результате преступных действий Калмыковой М.Н. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Данный моральный вред выражается в переживаниях по поводу длительного отсутствия денежных средств. Данные денежные средства копились истцом годами и в один момент она их потеряла по вине мошеннических действий Калмыковой М.Н.. Так же по вине Калмыковой М.Н. истцу неоднократно приходилось являться в органы следствия и суда, что тоже влечет за собой, значительную потерю здоровья и дополнительные переживания. Истец является пенсионеркой преклонного возраста.

    Кроме того, истцом затрачены средства на оплату услуг адвоката составление заявления, а также представление ее интересов в суде в размере 15000 пятнадцать тысяч рублей, которые она относит к судебным издержкам.

Ссылалась на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, ч.4 ст. 333.36 НК РФ.

Просит взыскать с Калмыковой М.Н. в ее пользу похищенные мошенническим путем денежные средства в сумме 725 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 761 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    Истец Михайлова Л.И. и её представитель по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Калмыкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.45).

    Представитель ответчика Калмыковой М.Н., по доверенности Мысник Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом положений п.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14.10.2016, Калмыкова М.Н. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденной, не менять место жительства без уведомления данного органа (л.д.17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.12.2016 вышеуказанный приговор Сальского городского суда Ростовской области оставлен без изменения (л.д.23-24).

Указанным приговором суда установлено, что Калмыкова М.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя с корыстной целью, в период времени с 25.02.2015 по 05.03.2015, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Михайловой Л.И. в общей сумме 725000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму при следующим обстоятельствах:

Так, 25.02.2015 Калмыкова М.Н. по устной договоренности займа с истцом Михайловой Л.И. взяла в долг денежные средства в сумме 575 000 рублей, сроком до 25.04.2015 под 5% ежемесячно.

05.03.2015 Калмыкова М.Н. по устной договоренности займа с истцом взяла в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, сроком до 05.05.2015 под 5% ежемесячно.

В обеспечение принятых обязательств Калмыкова М.Н. подписала расписки займа на вышеуказанные суммы, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет.

В связи, с чем Калмыкова М.Н. в указанные сроки обязательств перед истцом не исполнила, похитив, таким образом, принадлежащие Михайловой Л.И. денежные средства в общей сумме 725000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела Михайлова Л.И. была признана потерпевшей, гражданский иск ею не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд считает, что размер требований, заявленных истцом является мотивированным, обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик Калмыкова М.Н., действуя с корыстной целью, похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 725000 рублей, то есть своими действиями причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Михайловой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанном размере.

Следует взыскать с Калмыковой М.Н. в пользу Михайловой Л.И. в возмещение материального ущерба 725 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по расписке от 25.02.2015 на сумму 575 000 рублей за 21 месяц в размере 603750 рублей, а также по расписке от 05.03.2015 на сумму 150000 рублей за 21 месяц в размере 761250 рублей.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 25.02.2015 следует, что Калмыкова М.Н. взяла в долг у Михайловой Л.И. деньги в сумме 575000 рублей сроком на два месяца под 5% в месяц, обязалась возвратить займ 25.04.2015 (л.д.30); из копии расписки от 05.03.2015 следует, что Калмыкова М.Н. взяла в долг у Михайловой Л.И. деньги в сумме 150000 рублей сроком на два месяца под 5% в месяц, обязалась возвратить займ 05.05.2015 (л.д.31).

Вместе с тем, как уже было установлено, приговором 14.10.2016 ответчик Калмыкова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела №1-195/2016 в отношении Калмыковой М.Н. представлено заключение эксперта № 213 от 17.05.2016, из которого следует: 1. что при сравнительном исследовании росчерков подписей в расписках от 25.02.2015 г. и от 05.03.2015 г. с экспериментальными образцами подписей Калмыковой М.Н., установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого либо определенного (положительного либо отрицательного) вывода, на что прямо указано в выводах эксперта, вместе с тем различающиеся признаки, несмотря на их объем не могут служить основанием для отрицательного вывода из-за малого объема графической информации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Калмыковой М.Н., суд пришел к выводу, что Калмыкова М.Н., занимая на протяжении длительного времени у Михайловой Л.И. денежные средства в небольших суммах, и отдавая их своевременно, в т.ч. с учетом суммы процентов по долгу, вошла в доверие к потерпевшей, расположила ее к себе, и, воспользовавшись этим, уговорила потерпевшую дать деньги в долг в большей сумме, фактически в течение 1 месяца она получила от потерпевшей 725 000 рублей, более того, сославшись на свою неграмотность, уговорила составить от ее имени расписки в получении денег, которые она сама и подписала, тем самым, подтверждая, что якобы намеревается возвратить деньги.

Приходя к выводу о наличии у Калмыковой М.Н. умысла, направленного на хищение денежных средств и об отсутствии намерения возвращать их и выполнять принятые на себя обязательства, судом было учтено заведомое отсутствие у подсудимой стабильного источника дохода, а также какого-либо имущества, на праве собственности, пригодного к реализации, т.е. реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Также суд, в ходе рассмотрения уголовного дела не усмотрел в неправомерных действиях Калмыковой М.Н. гражданско-правовых отношений.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, процентов по договорам займа, предусмотренных условиями вышеуказанных расписок, не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ являются способом получения прибыли Михайловой Л.И., а поэтому по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные сделки являются мнимыми и ничтожными, не порождающими правовые последствия с момента совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайловой Л.И. в части взыскания с Калмыковой М.Н. процентов за пользование займом в размере 761 250 рублей.

Мотивируя требования о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате преступных мошеннических действий Калмыковой М.Н. ей приходилось испытывать нравственные переживания по поводу потери денежных средств, которые копились ею годами, а также в связи с их длительным отсутствием. Кроме того, являясь пенсионеркой преклонного возраста, по вине ответчицы, она вынуждена была являться в органы следствия и суда, что повлекло за собой, значительную потерю здоровья и дополнительные переживания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком в результате совершенного преступления, она оценила в 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления, а свидетельств нарушения по вине Калмыковой М.Н. неимущественных прав Михайловой Л.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Л.И. в части требований о взыскании морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что действиями Калмыковой М.Н. истцу был причинен материальный ущерб в размере 725000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с Калмыковой М.Н. в пользу Михайловой Л.И. подлежит взысканию сумма причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 725000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в общей сумме 761250 рублей, а также компенсации морального, следует отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, интересы истца Михайловой Л.И. в судебном заседании представлял адвокат АК «Законъ» Худоконенко Р.И. на основании Договора поручения № на оказание юридических услуг от 13.012.2016 (л.д.28), действующий по ордеру № от 23.01.2017 (л.д.26).

Согласно квитанции к приходному ордеру№ от 13.12.2016 Михайловой Л.И. за составление искового заявления и представление интересов в суде произведена оплата адвокату Худоконенко Р.И. в размере 15 000 рублей (л.д.27).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны – физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 98, 100 ГК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с Калмыковой М.Н. в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, следует взыскать 7500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с Калмыковой М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 10 450 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.    Исковые требования Михайловой Л.И. к Калмыковой М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Калмыковой М.Н. в пользу Михайловой Л.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4.    Взыскать с Калмыковой М.Н. в пользу Михайловой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

5.    В остальной части отказать.

6. Взыскать с Калмыковой М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

7.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.