Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2019 ~ М-494/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     21.03.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдохимова А.Е. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Молдохимов А.Е. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> выдан Судебный приказ №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 16796, 00 рублей. Должником по данному Судебному приказу являлся он. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> ОСП КАО <адрес> Коршуновой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета в Сбербанке были сняты денежные средства в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 52 копеек. Вышеуказанные денежные средства не возвращены до сих пор. Денежные средства снимались судебным приставом-исполнителем с его единственного счета, с кредитного счета. Несколько раз ему приходилось нервничать и изыскивать в самые короткие сроки недостающие денежные средства для погашения кредита, которые были арестованы приставом. Он обладает высоким уровнем гражданской ответственности и никогда не допускал просрочек по кредитным платежам, поэтому очень сильно переживал, когда накануне оплаты кредита, деньги со счета списывались в неизвестном для него направлении. Он, не обладая юридическими знаниями, не понимал, о каком аресте идет речь. Связаться с приставом по телефону было просто невозможно, и график приема граждан судебным приставом-исполнителем не позволял ему лично уточнить необходимую информацию. Ему пришлось обратиться за информацией в сеть Интернет, там он и узнал, что если долг неплательщика превышает 10 000 рублей, то пристав применяет такую исполнительную меру, как временное ограничение на выезд за границу. Основываясь на данной информации, он не стал рисковать и отказался от поездки в республику Казахстан на похороны сестры своей супруги, Жумабаевой М.Г.. В итоге, на похороны поехала только супруга, а за руль пришлось сесть его 18-летнему сыну, который, соответственно, не обладал достаточным опытом вождения, тем более в условиях трассы и гололеда. Он испытывал сильнейшие переживания пока его родные ехали на похороны в республику Казахстан, а потом обратно в <адрес>. Он прошел все круги бюрократического ада, прежде чем донес до ответчика информацию о том, что это не его долг, что у него нет такой задолженности. Как выяснилось уже намного позднее, данная задолженность сформировалась благодаря ошибке сотрудников ответчика, которые возложили на него долг другого человека, перепутав адреса прописки. Вышеуказанный долг принадлежал Молдохимовой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой, выданной БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДЭУ КАО ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал судебный приказ у ОСП по Кировскому АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия определения об отмене Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за допущенной сотрудником ответчика ошибки, он столкнулся с непониманием и бюрократической проволокой при доказывании, что задолженность, которую ему вменили, ему не принадлежит. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу бесконечных хождений по всем инстанциям, и к ответчику, и в банк, и к судебным приставам, к которым возможно попасть всего два раза в неделю и к ним всегда огромные очереди. А также это все отняло у него очень много времени и сил. На основании изложенного, просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Приданникова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что со слов истца Молдохимова Е. ему родственницей не приходится, платить за нее он не должен. Просила обратить внимание суда на то, что из-за данной ошибки ответчика истец не попал на похороны родного человека в Казахстан.

Представитель ответчика БУ <адрес> "УДХБ" по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала, что действительно ошибка имела место, в связи с чем, сейчас по данному факту проводиться служебная проверка.

Представитель третьего лица ООО "Омская энергосбытовая компания" по доверенности Шапаровская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что они работают с ответчиком в рамках агентского договора. Они направили сведения о задолженности по данным, переданным им ответчиком. Что было в рамках исполнительного производства пояснить не могла. К ним, как к агенту, истец не обращался ни письменно, ни устно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «УДХБ» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молдахимова А.Е. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО в размере 16 796,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе с Молдохимова А.Е. взыскана в пользу БУ <адрес> «УДХБ» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16796, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> ОСП КАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Молдохимова А.Е. в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 5 760 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Молдохимов А.Е. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование указав, что в адресе была допущена ошибка и данный долг является долгом <адрес>, он же является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Задолженность у него отсутствует.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Молдохимов А.Е. является собственником жилого дома с кадастровым номером 55:36:190440:89, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Молдохимова А.Е., как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет 97013077602 задолженность за вывоз ТБО отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Молдохимова А.Е. являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт неправомерного начисления задолженности по лицевому счету Молдохимова А.Е., в то время как, по факту задолженность была начислена по лицевому счету №, который принадлежит Молдахимовой Е.А.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при начислении задолженности и обращении с заявлением о ее взыскании ООО "Омская энергосбытовая компания" в мировой суд был предоставлен не верный расчет задолженности по лицевому счету, принадлежащему Молдахимовой Е.А.

При этом, между БУ <адрес> «УДХБ» и ОАО «МРСК Сибири» (ООО «ОЭК») ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которому принципал обязан еженедельно производить сверку платежей абонентов с агентом.

Таким образом, сведения о размере задолженности передавались в ООО «ОЭК» БУ <адрес> «УДХБ».

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном же случае, по мнению суда ответчиком нарушены личные неимущественные блага истца, а именно честь и доброе имя, деловая репутация, так как он был ошибочно и безосновательно привлечен к материальной ответственности за неуплату ежемесячных коммунальных платежей за вывоз мусора, в то время как никакой задолженности он не имел.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Молдохимова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда в таком размере, суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с отказом от нужной ему поездки в Республику Казахстан, а также необходимостью обращений в различные учреждения, с целью урегулирования данного вопроса.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела наиболее соответствует цели сохранения баланса интересов сторон.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/55-2018-1-25, бланк доверенности № <адрес>9, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2 100 рублей, связанных с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Молдохимова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдохимова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Молдохимова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Молдохимова А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.