Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1484/2024 (33-15186/2023;) от 18.12.2023

Судья: Абушманова Г.В.

Дело № 2-3784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Катасонова А.В.,

судей                    Левиной М.В.,

                        Головиной Е.А.,

при помощнике                Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «ЛОКО-Банк» на решение Советского районного суда г. Самары от 03.10.2023, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что АО КБ «ЛОКО-Банк» не являлось исполнителем по спорному договору, платы по нему от клиента не получало и на действия сторон данного договора повлиять не мог. Непосредственно действия банка с точки зрения добросовестности финансовым уполномоченным не оценивались, а принятым решением он фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «ЛОКО-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - письмо Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 2 401 151 рубль 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2401151 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе указание на согласие заявителя на приобретение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 141244 руб. 19 коп. за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем собственноручно было подписано заявление на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 141244 руб. 19 коп., в том числе опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 79244 руб. 19 коп. На основании заявления заявителю выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» № № Срок действия сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста» 25 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявленного заявителем требования об исполнении опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у заявителя транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на счет не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг стоимость оказанных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг «Проверка кредитной документации» по договору № № составляет 62000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в размере 141244 руб. 19 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с указанием назначения платежа: «оплата комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 141244 руб. 19 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в том числе НДС 23540 руб. 7 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на перевод Финансовой организацией в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 141244 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа - «ФИО2. Оплата комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 141244 руб. 19 коп. в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА, в том числе НДС 23540 руб. 7 коп»).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, содержащим требования об отказе от сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста» и о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно сведениям ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ с заявителем был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало, а заявитель принял услуги на 62000 рублей в полном объеме, а также согласно условиям договора оплаченное заявителем право заявить свое требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено заявителю в момент заключения договора, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 141244 руб. 19 коп., удержанных финансовой организацией в счет платы по договору. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что услуги по договору ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» письмом исх. № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку при заключении кредитного договора заявитель подтвердил свое согласие на получение дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Также АО КБ «Локо-Банк» уведомило заявителя, что по информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по заключенному договору сторонами исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» обратился в АО КБ «Локо-Банк» с претензией, содержащей требования, аналогичные изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО КБ «Локо-Банк» письмом исх. № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заявителем в полном объеме не погашена и составляет 2346764 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным АО КБ «Локо-Банк» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении АО КБ «Локо-Банк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 137899 руб. 07 коп., удержанных АО КБ «Локо-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителем заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО2, постановлено:

«требование ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств в размере 137 899 рублей 07 коп., удержанных КБ «ЛОКО-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в размере 137 722 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 35 коп.»

Оценивая выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

При заключении кредитного договора у заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, было получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги (заключение договора, в рамках которого заявителю выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста»).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В соответствии с условиями сертификата «Финансовая защита Автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести в собственность по стоимости ссудной задолженности транспортное средство, являющееся предметом залога Финансовой организации по кредитному договору. При этом срок действия договора составляет 25 месяцев.

Таким образом, в части сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести приобретение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в собственность по стоимости ссудной задолженности транспортное средство, являющееся предметом залога Финансовой организации по кредитному договору, в течение 25 месяцев по требованию заявителя, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается ФИО2 в течение всего периода.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств ФИО2 перед Финансовой организацией по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по сертификату «Финансовая Защита Автомобилиста», в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов гражданского дела не следует, что на дату подачи заявителем заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных сертификатом в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от договора в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 указанной статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-Ф3).

Поскольку потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до ДД.ММ.ГГГГ, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Установив, что финансовая организация не возвратила денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, обращения в банк имели место в сроки предусмотренные указанным выше Законом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Финансового уполномоченного о возложении обязанности по возврату потребителю стоимости услуг на АО КБ «Локо Банк».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в той части, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьего лица об исполнении договора перед потребителем, что закон не возлагает на Банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, также являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 г. N и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи