Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 26.05.2023

Апелляционное дело ----- г.

Судья Петрякова Е.В

21MS0------75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4, лица в отношении которого уголовное преследование прекращено Муравьева А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 защитника-адвоката ФИО6,

уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата, в отношении

Муравьева ------

о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата уголовное дело в отношении Муравьева ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании в мировом суде подсудимый Муравьев А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал и поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник ФИО6 потерпевшая Потерпевший №1, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела только констатировала наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия Муравьева А.Н., личность лица, привлекаемого к ответственности. ФИО9 загладил причиненный вред извинениями в устной форме, а также оплатой ее лечения в медицинском учреждении, что не может свидетельствовать о фактическом возмещении ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 находится по отношению к супругу в со зависимом положении, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает совместно с Муравьевым А.Н., который обеспечивает семью материально.

В суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Муравьев А.Н. и его защитник - адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Муравьев А.Н., вину признал полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, возместил материальный вред в полном объёме. Они живут одной семьей, у них на иждивении 2 малолетних детей, он содержит семью. Деньги, потраченные на возмещение ущерба, это была часть полученного им наследства, и не относилась к общему семейному бюджету.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в представлении государственного обвинителя отказать, пояснила, что между ней и супругом состоялось примирение. Они живут своей семьей у них 2 малолетних детей. Кроме того, у неё мама проживает в адрес и является состоятельным человеком, у неё регистрация у себя в квартире в адрес, у неё есть свой доход и, она не находится в зависимом положении от Муравьева А.Н..

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В деле имеются адресованные суду заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева А.Н. в связи с примирением, где указывается, что вред ей полностью возмещён, претензий она не имеет. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении Муравьева А.Н, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи содержит подробное описание обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, включая объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, сведения о том, какие его действия свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Муравьев А.Н ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном, возместил причинённый материальный ущерб, принёс извинения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. По предыдущему месту работы Муравьев А.Н. характеризуется положительно, дисциплинированный и квалифицированный сотрудник. Муравьев А.Н. работает, зарегистрирован в качестве плательщика на профессиональный доход (самозанятый), состоит в зарегистрированном браке, воспитывает с супругой двоих малолетних детей.

В судебном заседании обвиняемый и потерпевшая пояснили, что Муравьев А.Н. спиртными напитками не злоупотребляет, после произошедших событий конфликтов у них не было, живут они вместе, отношения в семье доброжелательные.

Муравьев А.Н. ранее не судим, на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава адрес и БУ «Республиканский наркологический диспансер- Минздрава адрес не состоит, в судебном заседании обвиняемый вел себя адекватно ситуации, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Эти обстоятельства достаточны для выводов о снижении общественной опасности Муравьева А.Н и возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Муравьеву А.Н. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против чего он не возражал.

Исходя из изложенного, учитывая, что при принятии судом решения в отношении Муравьева А.Н. соблюдены все предусмотренные законом условия, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные органом дознания обстоятельства дела и объект преступного посягательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагая постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора адрес ФИО8 – без удовлетворения.

На приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через мирового судью в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья А.Ф.Хошобин