Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2024 ~ М-900/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2843/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001428-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Удьячевой Д.М., представителя ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Гилек Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича Александра Павловича к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении (в порядке 141 УПК РФ), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Проектно-Строительная компания», в лице директора Ефименко Виталия Николаевича был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>.

В рамках исполнения договора им Ефименко В.Н. были переданы денежные средства в размере 3 210 000 рублей. Оплата была произведена тремя платежами. По результатам рассмотрения заявление было возбуждено уголовное дело № (еще ранее, его заявление только приобщили к этому делу, и лишь признали потерпевшей стороной в конце января 2023 года). Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он неоднократно жаловался в правоохранительные органы о том, что следствие ведется достаточно долго и затянуто, при этом лицо, в отношении которого возбудили дело, уже отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление об удовлетворении жалобы по вопросу расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ также прокурором вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Далее он обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Решением суда по делу 2-2660/2023 признаны незаконными бездействия ответчиков и взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев, ответчиками никаких действий в соответствии с требованиями УПК РФ не проводиться, о чем было указано в постановлении прокуратуры об удовлетворении жалобы. Таким образом, со стороны должностных лиц имеет место бездействие, что подтверждается постановлениями прокуратуры об удовлетворении жалоб. Истец трижды обращался с заявлением к начальнику УМВД России по Калининградской области, однако до сих пор должностные лица бездействуют. Полагает, что органами прокуратуры достоверно установлено, что следствие, а именно старший следователь СО МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тимофеева К.В. затягивает сроки, допускает существенные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, меры оказываемые на органы следствия со стороны прокуратуры оказались не эффективными, поскольку несмотря на многочисленные представления, реальных действий, направленных на расследование преступления, не осуществлялось. В результате бездействий (действий) ответчиков (в том числе руководителей старшего следователя, начальник МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда), выразившееся в нарушении прав, получения квалифицированного грамотного и законного следствия ему причинен моральный вред. Взыскание морального вреда также мотивирует тем, что уже более года ответчики не выполняют свои обязанности и требования надзирающей прокуратуры.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в качестве компенсации морального вреда за длительное бездействие и нарушение УПК РФ в рамках расследования уголовного дела № в размере 76 968 рублей (за основу истец берет минимальный размер оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 19 242 рублей в месяц), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на сумму 150 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФК по Калининградской области, прокуратура Ленинградского района г. Калининграда.

Истец Лукашевич А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Гилек Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в иске, пояснив, что производство по уголовному делу возобновлено 01.07.2024, установлен срок расследования 1 месяц, при этом указала, что доводы истца ранее уже были предметом рассмотрения по спору № 2-2660/2023 с его участием.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев надзорное производство №, гражданское дело № 2-2660/2023, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «СтройИнвестГарант» Ефименко В.Н. по факту хищения денежных средств путем обмана у Ломакина Е.Ю. в сумме свыше 1 000 000 рублей, причинив особо крупный ущерб в указанном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам в отношении Ефименко В.Н., в том числе уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что Ефименко В.Н. являясь директором ООО «Проектно-строительная компания», будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана или злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащими Лукашевичу А.П., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич А.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе. Кроме того, Лукашевичу А.П. разъяснено право подачи гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ, который последним был подан.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ефименко В.Н. в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру района, при изучении которого выявлены нарушения уголовного-процессуального законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.    

Истец неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, по результатам которых вынесены постановления об удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о бездействии при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение. Как указано в постановлении заместителя прокурора Ленинградского района следствие ведется не активно, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ не выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на его окончание. В нарушение ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа не даны указания по расследуемому уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии надлежащего ведомственного контроля за подчиненными. Ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда внесено требование.

Ссылаясь на бездействие следственного органа Лукашевич А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2660/2023 исковые требования Лукашевича Александра Павловича удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лукашевича Александра Павловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.».

В настоящем споре истец указывает, что несмотря на тот факт, что решением суда от 20.09.2023 по делу 2-2660/2023 признаны незаконными бездействия следственного органа и взыскана компенсация морального вреда в его пользу, вместе с тем, за период с 20.09.2023 по 16.02.2024, то есть более 6 месяцев ответчиками никаких следственных действий не проводиться, следствие продолжает бездействовать, затягивает сроки, допускает существенные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, что подтверждено органом прокуратуры. Меры оказываемые на органы следствия со стороны прокуратуры оказались не эффективными, поскольку несмотря на многочисленные представления, реальный действий, направленных на расследование преступления, не осуществлялось.

Взыскание морального вреда истцом также мотивировано тем, что уже более года ответчики не выполняют свои обязанности и требования надзирающей прокуратуры.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Положениями п. 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, ст. 21 данного кодекса, предусматривающей, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что дознаватель и следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя или следователя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном прерывании и возобновлении предварительного следствия при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич А.П. обращался с жалобами в прокуратуру Калининградской области, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Лукашевича А.П. о бездействии при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение.

Как указано в постановлениях заместителя прокурора Ленинградского района от 23.11.2023, 05.02.2024 и 02.05.2024, до настоящего времени законное и обоснованное решение по уголовному делу не принято, что влечет нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а именно нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Установлено, что после принятия заявления Лукашевича А.П. по факту совершения в отношении него хищения сотрудниками органов внутренних дел неоднократно допускалось бездействие, ввиду чего жалобы истца удовлетворены прокурором.

Ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда внесено требование.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, и как следствие, к нарушению нематериальных благ Лукашевича А.П., его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда, по которому было вынесено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.09.2023 № 2-2660/2023, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре подлежат установлению иные периоды бездействия должностных лиц, начиная с 20.09.2023, которые ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу Лукашевича А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на отправку иска ответчикам на сумму 190 руб., что подтверждается приложенными к иску квитанциями от 17.02.2024 на сумму 95 руб. каждая.

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 150 руб., требования истца подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░