Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6888/2024 от 23.04.2024

Судья: Меркулова Т.С.                             УИД 63RS0038-01-2023-000112-69

                                  гражданское дело № 33-6888/2024

№ 2-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при помощнике Щеголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара                на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Администрации г.о. Самара (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка, определении координат границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка 486 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Определить фактическое расположение границ земельного участка                   с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного ООО "Изыскатель" площадью 974 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО7, действующего в качестве представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 486 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 58,8 кв.м, построенного в 1966 году, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 486 кв.м                             в установленном законом порядке был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования первоначальному пользователю ФИО6 для возведения жилого дома, а затем в порядке наследования спорный участок и построенный на нем жилой дом перешел к нему (истцу). Право собственности на жилой дом площадью 58,8 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес>. Согласно кадастровому паспорту дом расположен на земельном участке площадью 990 кв.м с хозяйственными постройками. Графический план земельного участка с расположенным домом является неотъемлемой частью кадастрового паспорта. Земельный участок площадью 486 кв.м, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № без уточнения границ. Земельный участок по настоящее время существует в тех же границах, как он был ранее, огорожен при выделении первоначальному пользователю ФИО6, т.е. в тех же границах, как и 60 лет назад.                В соответствии с ситуационным планом, изготовленным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его размеры составляли 18 х 55 м, т.е. его площадь составляла 990 кв.м, и на нем располагались хозяйственные постройки. Им осуществлены кадастровые работы по уточнению координат и площади участка. В соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 971 кв.м. Координаты границ участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, споры отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец ФИО1 просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии               с каталогом координат согласно судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился Департамент градостроительства г.о. Самара, выражая несогласие с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ФИО7, действующий                          в качестве представителя истца ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит                               к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 486 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 58,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок площадью 486 кв.м был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учетные».

Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, указанный земельный участок имеет площадь 971 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактических границ земельного участка по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ».

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» ФИО9 следует, что фактические границы земельного участка                   с кадастровым номером № не совпадают с границами участка, указанных в плане установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и имеют наложения на земельный участок с кадастровым номером № (в точке 5 фактических границ) и на земельный участок с кадастровым номером № (в точке 3 и точке 4 фактических границ). Установленные в ходе анализа наложения на соседние земельные участки             не являются реестровой ошибкой, т.к. исследуемый земельный участок                 не имеет информации о границах в сведениях ЕГРН. Учитывая, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельного участка № Экспертом установлено, что длины фактических границ участка и длины границ участка по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ различны с длинами соответствующих границ земельного участка по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ однако эти отклонения незначительны. Установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка и площадь участка по плану установления границ                   от ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем площадь по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание наложений, и черезполосиц между границами испрашиваемого земельного участка и смежных земельных участков, с учетом исторически сложившимися на местности согласно анализу местоположения столбов забора и углов имеющихся строений необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 974 кв.м.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником смежного земельного участка с 2013 года, ранее земельный участок принадлежал бабушке ФИО10 Указал, что его земельный участок является смежным с земельным участком истца. Забор между их участками не двигался более 39 лет. Споров по границам нет.

По информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

По информации Отдела Водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится вне зоны воздействия Саратовского водохранилища.

Из выписки из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-0-1 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 971 кв.м, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Документация по планировке территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утверждена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с приложением № к «ПЗЗ Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениям» испрашиваемый земельный участок расположен: приаэродромная территория «Безымянка», подзоны 3,4,5,6; приаэродромная территория «Курумоч», подзоны 3,5; приаэродромная территория «Кряж»; частично охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М 1:500), испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий. В пределах земельных участков проектная документация лесного участка отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту дом расположен на земельном участке площадью 990 кв.м с хозяйственными постройками. Земельный участок площадью 486 кв.м, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № без уточнения границ и право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом. Спорный земельный участок по настоящее время существует в тех же границах, как он был ранее огорожен при выделении первоначальному пользователю ФИО6, т.е. в тех же границах, как и 60 лет назад.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу решения суда заключение ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что границы испрашиваемого земельного участка изначально были определены на местности 15 и более лет, спора по границам смежных участков не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации                   (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П,             до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года                       «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 от 25.10.2001 (в ред. Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 от 25.10.2001, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участкам соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся               в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, поскольку вышеперечисленными правовыми нормами, которые действовали на момент первичного оформления титула на спорный земельный участок, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, предусматривалось право оформления в собственность всего земельного участка, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования, наличие которого подразумевалось при нахождении на законном основании на данном участке домовладения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование и предоставление                                  органом местного самоуправления в собственность только части земельного участка, нарушило вышеуказанное право землепользователя на оформление      в собственность земельного участка в его фактических границах.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для уточнения границ земельного участка истца исходя из всей его фактической площади.

Такие юридически значимые обстоятельства как законность предоставления (выделения) земельного участка, его фактические границы, площадь земельного участка, их неизменность с момента формирования земельного участка, отсутствие споров со смежными землепользователями,            а также, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии              с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, данное заключение эксперта ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают                              их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы данной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара, направленные                 на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, относительно неизменности границ земельного участка на протяжении более пятнадцати лет.

Также по изложенным выше мотивам являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства                           г.о. Самара о том, что не представлено доказательств законности увеличения площади земельного участка, что подобное увеличение может затронуть смежных землепользователей, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а также, что действия истца являются недобросовестными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара право истца на оформление в собственность земельного участка путём уточнения его границ по фактическому землепользованию, как выше указано, основано на праве предыдущего землепользователя, которому данный участок был предоставлен на законных основаниях. Нахождение фактически на праве постоянного бессрочного пользования данного земельного участка у предыдущего землепользователя площадью, превышающей площадь, указанную в сведениях ЕГРН, подтверждается совокупность представленных доказательств.

Предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка имеет отношение к образуемым земельным участкам,                   к которым спорный земельный участок не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о необходимости предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы             о том, что сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка                    не носят временного характера.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 27 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024.