Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-754/2023;) ~ М-783/2023 от 18.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                    г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 (2-754/2023, УИД 43RS0018-01-2023-001120-60) по исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» к Чичинову А. Л., Леоновой Е. В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что истец является теплоснабжающей организацией в <адрес> с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время. Ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>, по <дд.мм.гггг>, не внесли плату за отопление за период <дд.мм.гггг> г. С учетом уточнения требований (л.д. 136-137) просит взыскать задолженность по плате за отопление в размере 74 055 рублей 67 копеек, пени в размере 21 836 рублей 09 копеек, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении представитель по доверенности Закиева А.Р. указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 136-137). Не согласна с возражениями ответчиков, так как самовольное переустройство квартиры в виде отключения от системы центрального теплоснабжения не освобождает от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению. <дд.мм.гггг> мировым судьей было утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке внесения платы за отопление за период с <дд.мм.гггг> г., что является признанием факта потребления коммунальной услуги и наличия задолженности. Согласно письму администрации Светловского сельского поселения Котельничского района от <дд.мм.гггг> квартира ответчиков не значится в списке квартир, отключенных от центрального теплоснабжения (л.д. 93-94).

Ответчики Чичинов А.Л., Леонова Е.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71, 89). В возражениях указали, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению фактически не оказана в связи с отсутствием технической возможности подавать тепло (л.д. 52). Заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 62). Леонова указала, что в спорный период не была зарегистрирована в квартире по <адрес> (л.д. 125). Ранее в судебном заседании Чичинов пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. в соседней квартире был отрезан вход подачи горячей воды в его квартиру, в результате чего в его квартире отопления не стало. Сам никаких действий по отключению квартиры от центрального отопления не совершал. На тот момент его дети были маленькие, в квартире было холодно, администрация поселения ничем не помогла, поэтому вынужденно сначала обогревал жилье электрическими конвекторами, затем сложил печь, отапливал помещение дровами. Система центрального отопления в доме была восстановлена в <дд.мм.гггг> г. во время капитального ремонта.

Определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что КОГУП «Облкоммунсервис» является теплоснабжающей организацией, с <дд.мм.гггг> г. оказывает жителям г. Котельнича Кировской области коммунальную услугу по отоплению.

Истец просит взыскать с ответчиков плату за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> г.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец просит взыскать плату за отопление за период с <дд.мм.гггг> г.

Плата за <дд.мм.гггг> г. должна была быть внесена до <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> г. – до <дд.мм.гггг>. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании этой платы начал течь соответственно <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>, и начал течь <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по отоплению квартиры по <адрес> за период с <дд.мм.гггг> г. подано КОГУП «Облкоммунсервис» мировому судье <дд.мм.гггг> (л.д. 65). Судебный приказ вынесен <дд.мм.гггг> (л.д. 66), отменен <дд.мм.гггг> (л.д. 19).

Судебный приказ был вынесен только в отношении Чичинова А.Л.

В отношении Леоновой Е.В. требования о взыскании спорной задолженности впервые поданы в суд в рассматриваемом заявлении <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита спорных требований в отношении Чичинова осуществлялась с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и в этот период срок исковой давности по ним не тек.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На <дд.мм.гггг> - момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности менее 6 месяцев оставался по требованиям о взыскании задолженности по плате за отопление за период с <дд.мм.гггг> г., и на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ с <дд.мм.гггг> - после отмены судебного приказа – срок исковой давности по этим требованиям увеличен до 6 месяцев, в связи с чем на <дд.мм.гггг> - день подачи в суд рассматриваемого иска - срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении Чичинова не истек.

Материалами дела подтверждено, что квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена Чичинову по договору социального найма <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 116-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за … коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме …, плату за … коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Для возложения на члена семьи нанимателя солидарной с нанимателем обязанности по оплате коммунальных платежей данное лицо должно быть указано в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя и/или быть зарегистрированным по месту жительства в этом же жилом помещении.

Договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен с Чичиновым, Леонова не указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

Истец просит взыскать с Леоновой задолженность по плате за отопление с <дд.мм.гггг> г., в то время как она была зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 45).

На основании изложенного суд находит установленным, что в спорный период Леонова не являлась членом семьи нанимателя Чичинова.

Таким образом, иск к Леоновой удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом в отношении нее срока исковой давности и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, для возложения на нее обязанности по оплате спорных коммунальных платежей.

Рассматривая требования к ответчику Чичинову, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по <адрес> является муниципальной собственностью.

Договор социального найма в отношении данного помещения действовал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 114, 116-120).

Чичинов был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 46).

Спорный долг образовался в период с <дд.мм.гггг> г.

Из информации третьего лица (л.д. 114) следует, что при предоставлении Чичинову квартиры по договору социального найма от <дд.мм.гггг> центральное теплоснабжение в помещении сразу не функционировало; трубы отопления, которые проходят в соседнюю квартиру <№>, были заглушены.

Чичинов пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. в соседней квартире был отрезан вход подачи горячей воды в его квартиру, в результате чего в его квартире отопления не стало; сам никаких действий по отключению квартиры от центрального отопления не совершал; на тот момент его дети были маленькие, в квартире было холодно, администрация поселения ничем не помогла, поэтому вынужденно сначала обогревал жилье электрическими конвекторами, затем устроил печное отопление.

Согласно договору социального найма <№> от <дд.мм.гггг>, предоставленное Чичинову жилое помещение имело электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Теплоснабжение не указано.

Из акта, утвержденного исполняющим обязанности директора муниципального предприятия «Светловское ЖКХ» <дд.мм.гггг> (л.д. 55), следует, что <дд.мм.гггг> в связи с аварийным состоянием спорная квартира была отрезана от отопления с <дд.мм.гггг>.

Отсутствие в квартире центрального теплоснабжения подтверждено актом, от <дд.мм.гггг> жилищного инспектора, назначенного распоряжением администрации Светловского сельского поселения (л.д. 54). Согласно акту в квартире имеется печь, нижняя разводка из полипропилена уходит в соседнюю квартиру, и там поставлена заглушка.

<дд.мм.гггг> комиссией в составе представителя КОГУП «Облкоммунсервис», администрации Светловского сельского поселения и Чичинова составлен акт, из которого следует, что квартира <№> в многоквартирном доме по <адрес> отключена от общедомовой системы отопления путем удаления части кольцевого трубопровода из смежных квартир (л.д. 53).

Из пояснений ответчика следует, подтверждено письмом третьего лица, что отопление в квартире <адрес> восстановлено в <№> г. Согласно договору найма от <дд.мм.гггг> (л.д. 146-147) эта квартира предоставлена Вагной Г.И., в квартире имеется теплоснабжение.

На основании изложенного суд находит установленным, что в период с <дд.мм.гггг> г. в квартире центральное теплоснабжение отсутствовало вследствие соответствующего переустройства, выполненного <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действовавшей на <дд.мм.гггг> редакцией статьи 25 ЖК РФ и редакцией, действующей в настоящее время, предусмотрено основание проведения переустройства. Обязанность согласования переустройства с органом местного самоуправления установлена для лиц, намеревающихся выполнить такое переустройство, - для нанимателей и собственников жилых помещений.

Материалами дела, пояснениями ответчика и третьего лица подтверждено, и суд находит установленным, что переустройство квартиры <адрес> в виде отключения от центрального отопления проведено собственником жилого помещения – органом местного самоуправления, а не нанимателем Чичиновым. После выполнения такого переустройство наниматель неоднократно (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) обращался в администрацию сельского поселения с заявлениями о восстановлении системы теплоснабжения, отключенной не по его вине, заявления были перенаправлены в КОГУП «Облкоммунсервис» (л.д. 57-61).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку отключение квартиры от системы центрального отопления выполнено не нанимателем, а собственником жилого помещения, и администрация сельского поселения предоставила по договору социального найма ответчику квартиру без отопления, то у него в спорный период отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что с <дд.мм.гггг> г. система центрального отопления многоквартирного дома <адрес> была неисправна, отключение от отопления квартиры № <№> и соседней имело место по инициативе администрации сельского поселения, являющейся собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для возложения на нанимателя Чичинова обязанности по внесению платы за отопление, потребленное в спорный период при содержании общего имущества в этом многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обязанность уплатить пени лежит на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку установлено отсутствие у Чичинова обязанности вносить спорную плату, то нет оснований для начисления ему пени за нарушение сроков ее внесения.

Иск не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что самовольное переустройство квартиры в виде отключения от системы центрального теплоснабжения не освобождает от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, обоснованы, но не состоятельны. Судом установлено, что спорное переустройство ответчиком-нанимателем не выполнялось.

Утверждение <дд.мм.гггг> мировым судьей мирового соглашения, по которому Чичинов обязался выплатить КОГУП «Облкоммунсервис» плату за отопление за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 150), не опровергает установленные судом обстоятельства. Признание Чичиновым долга за указанный период не свидетельствует о наличии у него обязанности по внесению платы за отопление в более поздний период при том, что предоставленное ему по найму жилое помещение было отключено от системы центрального отопления собственником имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» к Чичинову А. Л., Леоновой Е. В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26.12.2023.

Судья                   Е.В. Шабалина