Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 18.03.2019

Гражданское дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.А.

при секретаре Оводовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степиной Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> (временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 того же района) от 25.01.2019,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Степиной Н.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в мировой суд с иском к Степиной Н.М., с учетом уточненных исковых требований просили взыскать задолженность по эмиссионному контракту № в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска привели, что Степина Н.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия). В соответствии с Условиями, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Кредит предоставляется Банком на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. За время пользования кредитной картой Держатель карты в нарушение пунктов Условий неоднократно допускала неуплату суммы обязательного платежа, указанную в отчете. С учётом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 25.01.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и со Степиной Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Степиной Н.М. просит отменить решение мирового судьи от 25.01.2019, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе. Указывает на нарушение правил территориальной подсудности со стороны судьи, истечении срока исковой давности, отсутствие арифметического расчета по иску в уточненном заявлении. Полагает, что внесенные ею денежные средства на кредитную карту должны были быть перечислены в счет погашение основной суммы задолженности, а не процентов, начисляемых на него. Ссылается на отсутствие: доводов судьи при взыскании излишней суммы госпошлины, арифметического расчета суммы задолженности и процентов; заключения между сторонами кредитного Договора; её подписи и даты ознакомления в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» от 01.07.2014. А также, нарушение досудебного порядка урегулирования спора со стороны Банка и отсутствием оснований для взыскания неустойки по задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Степина Н.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ" ОАО "Сбербанк России" изменил наименование организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (ПАО Сбербанк России).

Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ответчиком на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт (договор по кредитной карте Visa Credit Momentum) № с литом кредита <данные изъяты> руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России - под 18,9 % годовых, согласно которому Степина Н.М. обязалась погашать кредит в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.1.1. Условий, они в совокупности с Заявлением на получение карты, Условиями и Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор).

В соответствии с Условиями, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.2).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.3.3).

Кредит предоставляется Банком на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4).

За время пользования кредитной картой Держатель карты в нарушение п.4.1.4 Условий неоднократно допускала неуплату суммы обязательного платежа, указанную в отчете.

В п.3.9. Условий предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременную уплату обязательного платежа в виде неустойки в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий, при нарушении Держателем Условий Банк имеет право направить уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк, а Держатель обязан досрочно погасить сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В настоящее время Тарифами банка установлены следующие ставки: плата за пользование кредитом (проценты) - 18,9 % годовых; плата за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойка) - 36% годовых.

Следовательно, Степина Н.М. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, согласилась с ними и приняла обязательства по их выполнению.

Исходя из пунктов 1.10, 1.11 Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", не допускается внесение в условия оспариваемого договора изменений. Возможность влиять на содержание условий оспариваемого договора у истца полностью отсутствовала.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено правило территориальной подсудности необоснован, поскольку данное дело поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова в период исполнения ею временной обязанности мирового судьи судебного участка №7 того же района (21.12.2018) и принято к производству суда путем вынесения 24.12.2018 соответствующего определения в соответствии с положением ст.133 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на нарушение при рассмотрении настоящего дела судом норм материального и процессуального права, необходимости применения к настоящим требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае первое нарушение обязательств по договору о предоставлении кредитной карты ответчик совершил в феврале 2017, а дата обращения в мировой суд Ленинского района г.Тамбова Банка с заявлением о выдаче судебного приказа – апрель 2018.

Таким образом, истец обратился с требованиями к ответчику в установленный законом трехлетний срок исковой давности для настоящей категории дел, который истекал бы в феврале 2020г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле арифметического расчета по иску, суд согласиться также не может, поскольку вопреки доводам ответчика Банком в материалы дела представлен расчет задолженности взыскиваемых сумм (л.д. 106-111), таким образом, основания считать, что истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, предусмотренная положениями ст. 56 ГПК РФ, как основания считать, что суд формально подошел к рассмотрению дела отсутствуют.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ссылка в жалобе на то, что внесенные денежные средства на кредитную карту должны были быть перечислены в счет погашение основной суммы задолженности, а не процентов не законны исходя из следующего.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Представленный истцом расчет задолженности процентов в размере <данные изъяты> руб. по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует Условиям, Тарифам, Программе и данным Выписки по счету.

Кроме того, отчетный период по банковской карте составлял около 20 дней, за который составляется отчет по карте, где видны все операции, а также отображаются все суммы задолженности по основному долгу, процентам, образовавшиеся в данный период. Часть данных денежных средств Степиной Н.М. была израсходована, в связи с чем, на эту сумму начали начисляться проценты и неустойка. Далее ответчик вносила денежные средства, однако, они были внесены не в полном объеме в связи с чем поступавшие денежные средства распределялись в счет погашения процентов, а затем основного долга.

Также, в п.3.9 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату обязательного платежа.

Суд дает оценку доводам ответчика о незаконности действий истца, заблокировавшего кредитную карту, между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора, поскольку блокировка карты не лишала Степину Н.М. возможности осуществлять погашение задолженности не дистанционным способом.

Отклоняет суд и доводы ответчика о незаконности безакцептного списания с ее счета денежных средств как не имеющие правового значения, так как Степиной Н.М. не оспаривалось то обстоятельство, что списанные в безакцептном порядке денежные средства пошли на погашение спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, исходя из представленных данных о движении средств по счету карты ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у сторон кредитных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям Главы 42 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за рассмотрение дела судом и исчисленной в соответствии с подпунктом 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 25.01.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Белова