Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2024 от 23.05.2024

Дело №11-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при помощнике судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Таненкулова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 11 апреля 2024 года о возврате искового заявления Урманцевой ФИО5 к ООО «Новация+» о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца Урманцевой Р.А. по доверенности Таненкулов Т.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Новация+» о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2021 г. по 13.12.2021г. в сумме 1399 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5578 рублей 36 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 11 апреля 2024 года исковое заявление Урманцевой ФИО6 к ООО «Новация+» о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 11 мая 2022 года взыскана неустойка за период с 14.12.2021 г. по 01.04.2022г. Решение вступило в законную силу. Кроме того требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Таненкулов Т.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что суд на стадии принятия искового заявления к производству начал исследовать представленные истцом доказательства по делу и пришел к выводу. Далее суд посчитал, что поданное исковое заявление не имеет признаков искового заявления о защите прав потребителей и подано с нарушением правил подсудности, что не верно, так как истец заявил два требования, одно из которых по защите прав потребителей и подсудно юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Урманцева Р.А. в качестве способа защиты своего права избрала обращение к мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ с исковым заявлением по месту своего пребывания.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Поскольку оценка представленных сторонами по гражданскому делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов на стадии принятия искового заявления к производству суда о том, что представленные истцом документы не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, не имелось.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Урманцевой Р.А.

Поскольку мировым судьей нарушены нормы права, определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 11 апреля 2024 года о возврате искового заявления Урманцевой ФИО7 к ООО «Новация+» о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 11 апреля 2024 года о возврате искового заявления Урманцевой ФИО8 к ООО «Новация+» о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          И.А. Гамова