Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2021 ~ М-413/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1037/2020 23 декабря 2021 года

78RS0018-01-2021-000772-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Манучарян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Ю. к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петров Д.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крайникову А.А., ООО «Автотранспортная компания», в котором просил взыскать причиненный дорожно- транспортном происшествии ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2020 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайникова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу <данные изъяты> На основании наряд-заказа № транспортное средство истца было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Истец на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В дальнейшем протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков Крайникова А.А., ООО «Автотранспортная компания» надлежащим ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО», Крайников А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 217, 219).

Истец Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 49), доверил представлять свои интересы представителю адвокату Шаталовой Н.В., которая в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Афонин Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО должна определяться без учета износа комплектующих изделий, соответственно, оснований для взыскания разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется (том 1 л.д. 192-198).

Третье лицо Крайников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 49), возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 55), отзыв на исковое заявление не представило.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 17.05.2020 года в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ-429260, г.р.з. №, используемого ООО «ПИТЕРАВТО» по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 года (том 1 л.д. 48-51, 52), под управлением водителя Крайникова А.А., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащее истцу Петрову Д.Ю. на праве собственности (том 1 л.д. 11-12, 81), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 79-80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2020 года виновным в ДТП признан водитель Крайников А.А., который привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 84).

Ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что водитель Крайников А.А., управляющий транспортным средством ЛИАЗ-429260, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.05.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», представит копию трудового договора от 07.04.2020 года (том 1 л.д. 192, 213).

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО «ПИТЕРАВТО» на основании п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины водителя Крайников А.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № Петрова Д.Ю., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.03.2020 года по 20.03.2021 года (том 1 л.д. 83), ответственность водителя транспортного средства ЛИАЗ-429260, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 31.05.2019 года по 30.05.2020 года (том 1 л.д. 13, 117).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.05.2020 года Петров Д.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 76).

21.05.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 87-90).

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» копий материалов выплатного дела усматривается, что 07.06.2020 года Петров Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением, указав, что им было принято решение провести ремонт за свои денежные средства в СТОА «Автоцентр АвтоR». Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, которые страхователь просил возместить (том 1 л.д 101, 102-103).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании актов о страховом случае от 27.05.2020 года и от 08.06.2020 года выплатило Петрову Д.Ю. страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (том 1 л.д. 98, 100, 106, 108).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2020 года № требования Петрова Д.Ю. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов (том 1 л.д. 115-124).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Автоцентр АвтоR» составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 216), и представив кассовые чеки на оплату ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) (том 1 л.д. 214-215), истец просит взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой же порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Hyundai, в связи с чем страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий (том 1 л.д. 211, 118).

Довод ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего подлежала определению без учета износа комплектующих изделий, и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.Ю., поскольку обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом на основании имеющихся материалов дела не установлено.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определением суда от 30.08.2021 года удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (том 1 л.д. 229-230, 232-235).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-15).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, вывод эксперта сделан при изучении всех имеющихся в материалах дела документов, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При таком положении, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2020 года в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.Ю. о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> надлежит отказать исходя из следующего.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, транспортировку автомобиля к месту ремонта являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> были заявлены Петровым Д.Ю. к возмещению страховой компанией (том 1 л.д. 92, 93).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в части компенсации транспортировки автомобиля, так как потерпевшим не был представлен контрольно-кассовый чек или оригинал бланка строгой отчетности установленного образца, оформленный надлежащим образом, подтверждающий оплату данных услуг (том 1 л.д. 94). В указанной части отказ страховой компании в возмещении убытков не был обжалован истцом в установленном порядке.

В материалы дела Петровым Д.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 18.05.2020 года об оплате услуг по эвакуации на сумму <данные изъяты> Однако, реквизиты, указанные в квитанции, не позволяют установить, что денежные средства были внесены в организацию ЗАО «ТЕХНОПАРК» именно Петровым Д.Ю. и именно за транспортировку автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № (том 1 л.д. 212).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит страховой суммы не исчерпан, а также, принимая во внимание, что истцом суду не подставлен документ, позволяющий достоверно установить несение Петровым Д.Ю. расходов на транспортировку поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы расходов на эвакуацию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: соглашение № об оказании юридической помощи от 06.07.2020 года, заключенное с адвокатом Шаталовой Н.В., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи:

подготовка и подача досудебной претензии в страховую компанию;

подготовка обращения к финансовому уполномоченному;

подготовка и подача искового заявления к ответчикам по требованиям из ДТП от 17.05.2020 года для рассмотрения судом гражданского дела; стоимость услуг по соглашению составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-23), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2020 года о внесении денежных средств по соглашению № от 06.07.2020 года в сумме <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2020 года о внесении денежных средств по соглашению № от 06.07.2020 года в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Петрова Д.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Шаталова Н.В. на основании ордера А № (том 2 л.д. 57) и доверенности от 19.01.2021 года (том 2 л.д. 31).

При таком положении расходы истца на оплату услуг представителя суд находит документально подтвержденными.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает разумными расходами истца по делу сумму в размере <данные изъяты>, учитывая также, что по соглашению № 20/07/06-21 от 06.07.2020 года истцом в размере <данные изъяты> оплачены также услуги представителя по подготовке и подача досудебной претензии в страховую компанию и по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом исковые требования Петрова Д.Ю. удовлетворены частично, а именно: <данные изъяты> из заявленных ко взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то есть на 54,18 %, то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 54,18 %).

Расходы по уплате государственно пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Д.Ю. к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Петрова Д.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Петрова Д.Ю. к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 11.01.2022 года