Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-5385/2023;) ~ М-4848/2023 от 03.11.2023

34RS0№-13                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                   01 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующего на основании доверенности №\Д от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц – представителя СОДФУ, ООО «АВС-Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Изначально ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак К 034 УВ 134, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia, государственный регистрационный знак В 061 ЕЕ 134. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было получено заявление от ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 800 рублей, без учета износа 178 100 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ уведомила истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям законодательства, о необходимости предоставления реквизитов выбранной заявителем СТОА, с которой у финансовой организации не заключены договорные отношения. ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в кассе филиала финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение от истца уведомление о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс». ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ направила СТОА ООО «АВС-Плюс» уведомление о необходимости подписания договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 116 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК Согласие». В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» доплату стоимости ремонта без учета износа в размере 68 315 рублей 32 копейки, неустойку в размере 64 217 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    До начала судебного разбирательства по делу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ООО «СК Согласие» доплату стоимости ремонта без учета износа в размере 68 315 рублей 32 копейки, неустойку в размере 125 016 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

    Третьи лица - представители СОДФУ, ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. "д" и "е" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в т.ч. если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В аб. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-94193\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

    По настоящему делу судом установлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак К 034 УВ 134, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia, государственный регистрационный знак В 061 ЕЕ 134.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было получено заявление от ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 800 рублей, без учета износа 178 100 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ уведомила истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям законодательства, о необходимости предоставления реквизитов выбранной заявителем СТОА, с которой у финансовой организации не заключены договорные отношения.

ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в кассе филиала финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение от истца уведомление о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс».

ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ направила СТОА ООО «АВС-Плюс» уведомление о необходимости подписания договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 116 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК Согласие».

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из буквального толкования п.7.1 заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в том числе на удалении 300-400 км.

В графе в заявлении банковские реквизиты ФИО2 не указаны.

Таким образом, подача заявления с четким изложением своих требований о получении страхового возмещения в натуре без приложения банковских реквизитов позволяет сделать вывод о недвусмысленности выбора истца в получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в том числе на удалении 300-400 км.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ст. 12 п.16.1 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

При обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, истец письменно выразила свою волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в том числе на удалении 300-400 км.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, исковые требования ФИО2 о доплате стоимости ремонта без учета износа в размере 68 315 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с адрес закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 109 800 рублей, то есть с нарушением срока.

Поскольку, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истца подлежит взысканию неустойка, от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 016 рублей 45 копеек, из расчета: 68 315 рублей 32 копейки х 1% х 183 дня.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 125 016 рублей 45 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ранее в пользу истца была взыскана и выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 46 116 рублей и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, частичная выплата страхового возмещения была произведена после подачи иска в суд в размере 123 330 рублей 85 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Согласие» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 34 157 рублей 66 копеек, из расчета: 68 315 рублей 32 копейки\2.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рубля, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН\КПП 7706196090\770201001, ОКПО\ОГРН 29183910\1027700032700) в пользу ФИО2, (паспорт 18 07 019677, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 68 315 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рубля, штраф в размере 34 157 рублей 66 копеек.

            В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Киктева О.А.