Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2020 ~ М-1215/2020 от 02.03.2020

УИД 59RS0004-01-2020-001560-04

Дело № 2-2245/2020 Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Волковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., процентов в размере 84 739,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494,78 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Волковой Л.П. заключен договор № о предоставлении должнику займа в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Волкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства) (л.д.56).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у нее задолженности по договору займа, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2)), извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Волковой Л.П. заключен договор займа № (л.д. 16-17), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование займом в размере 616,85 % годовых, что составляет 1,69 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа исходя из графика платежей.

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем, Волкова Л.П. обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в установленный договором срок не возвратила, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Договора Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен Договор цессии № (л.д. 22-24), по условиям которого Цедент предает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования, вытекающее из договора займа №, заключенного с Волковой Л.П. (л.д. 26-28).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, из них не оплачена сумма в размере <данные изъяты> Проценты рассчитаны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) на сумму долга из расчета 1,69% в день (л.д. 5).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 и на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Волковой Л.П. в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов, которая не превышает трехкратного размера суммы займа, ограниченного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП Ч.П.П. (л.д.29), за консультацию, подготовку правовой позиции, искового заявления, направление иска в суд, услуги представительства, обработку, получение ответа на заявление и подготовку отчета о проделанной работе истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.30, 31).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу суд учитывает объем фактически оказанных услуг: составление искового заявления, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела (участия в предварительном и судебном заседаниях представитель не принимал) и полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с Волковой Л.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волковой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      И.П.Рожкова