Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-984/2023;) ~ М-883/2023 от 24.10.2023

дело №2-36/2024 г.

УИД 56RS0034-01-2023-001167-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Валитову Рамилю Габтылхаковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Валитовым Р.Г. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО "Киберколлект" было заключено соглашение об уступке прав (требований) № согласно которому все права по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО "Киберколлект". В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного займа, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 74 250 рублей, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 44 550 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Киберколлект», в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Валитов Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по Оренбургской области.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Валитовым Р.Г. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых, а заемщик - вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом.

В случае нарушение заемщиком установленного срока платежа по займу займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых.

Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет расположенного по адресу htpps://cash-u/com. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования заявка проверяется компьютерной программой, если все указано правильно и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит СМС, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО "Киберколлект" было заключено соглашение об уступке прав (требований) № согласно которому все права по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО "Киберколлект".

Таким образом, ООО "Киберколлект" имеет право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Валитова Р.Г. в пользу ООО "Киберколлект" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 250 рублей, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 44 550 рублей - проценты по договору.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующими договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 427,50 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Валитову Рамилю Габтылхаковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Валитова Рамиля Габтылхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект», ИНН 1655364579, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 44 550 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Валитова Рамиля Габтылхаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Судья И.В. Тошерева