Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2023 ~ М-990/2023 от 27.02.2023

                                    Дело № 2-2291/2023

22RS0065-02-2023-001153-79

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября       2023 года                                                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Ананьиной Я.С.,

с участием представителя истца Соколова Н.И., представителя ответчика Елясова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов С.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (после переименования - ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ») (ответчик), в котором просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № 176-101-493 на 204 713 рублей, взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве № 176-101-493 в размере 204 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 13.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 176-101-493, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 101 и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру № 493.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, он обратился к ИП Антипову А.А.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость от 03.12.2022 г.) в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 204 713 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость отражены в Дефектной ведомости от 03.12.2022 г.

20.12.2022 г. в адрес ответчика подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 204 713 рублей, однако до настоящего времени требования претензии остались без удовлетворения.

Кроме того, истцу действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, причиняется моральный вред. Вина ответчика в причинении нравственных страданий выражается в том, что последний, получив денежные средства в счет оплаты по договору, однако свои обязательства по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правила, в установленный законом срок не исполнил. При обращении истца с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорировал их, тем самым необоснованно (неправомерно) отказал истцу в их удовлетворении.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

В этой связи истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы с учетом представленного заключения Агафонов С.В. исковые требования уточнил, просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № 176-101-493 на 203 880 рублей, взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве № 176-101-493 в размере 203 880 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере 132 522 рубля, неустойку за период с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости основного долга, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 04.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Солнца».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Антипов А.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки при подаче первоначального иска заявлено не было по причине введения моратория до 30.06.2023 г. Поскольку в настоящее время действие моратория прекращено, за период с 01.07.2023 г. у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, что не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца Соколов Н.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Представитель ответчика Елясов К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-51, 235-239), ссылался на то, что представленное заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, и не может служить доказательством по делу. Кроме того, согласно положениям заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, не указанных истцом при приемке квартиры, поскольку участник не вправе требовать устранения недостатков, если они могли быть выявлены, но не указаны в акте приема-передачи, то же касается качества отделочных работ. Исходя из содержания данного акта, претензий к качеству жилого помещения и объекта инженерных сетей, оборудования, планировки и отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения истец не имеет. Также представитель ответчика просил обратить внимание на приложение №2 к договору участия в долевом строительстве - Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ». Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение с выполненными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил, требованиям, установленным приложением №2 к настоящему договору. Сведения о том, что строящееся жилье будет соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе стандартам предприятия, были доведены до истца при заключении договора, соответственно, был заблаговременно поставлен в известность о качестве строящегося жилья. Более того, какие-либо обязательные к применению требования относительно качества отделки помещений, передающихся по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 и Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, которыми был введен мораторий на взыскание неустойки на срок до 30.06.2023 г., основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в данном случае срок добровольного удовлетворения требований истца истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., так как претензия истца получена ответчиком 20

.12.2022. По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания и для взыскания неустойки на будущее время за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований истца, поскольку правоотношений между сторонами являются длящимися, закончатся только после истечения срока гарантийных обязательств. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушит права и интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать об уменьшении ее размера. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, рассчитанной по день вынесения решения, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, как и применить указанное положение к штрафу в случае его взыскания. Основанием для снижения неустойки является и отсутствие у ответчика возможности удовлетворить в досудебном порядке требования истца, поскольку осмотр квартиры проведен истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности самостоятельно фиксировать недостатки квартиры, привлечь к осмотру лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению стороны ответчика, также необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Дом Солнца» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.08.2023 изменено наименование ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ИНН 2225161032, ОГРН 1152225010552) на ООО СЗ «Вира на Фрунзе» (ИНН 2225161032, ОГРН 1152225010552), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13.10.2020 г. между ООО ИСК «Вира-Строй» (застройщик) и Агафоновым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 176-101-493 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 настоящего договора строк построить (создать) объект строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101 (стр. № 4 в квартале 2009), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030319:12, общей площадью 16 390 кв.м., и после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 493, расположенную на 3 этаже блок-секции № 5 многоквартирного дома, общей приведенной площадью 59,58 кв.м., общей площадью квартиры 57,6 кв.м., состоящую из: жилой комнаты 13,20 кв.м, жилой комнаты 15,86 кв.м., санузла 2,51 кв.м., ванной 3,20 кв.м., кухни 10,89 кв.м., прихожей 5,61 кв.м., коридора 6,33 кв.м., лоджии 3,96 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.3 данного договора (л.д. 32-39).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными п. 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, и требованиям установленным приложением №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 23.02.2022 г. включительно. Обязательства застройщика по передаче жилого помещения и участнику долевого строительства считаются надлежащим образом и в полном объеме исполненными с момента (даты) подписания сторонами Акта приема-передачи (либо одностороннего составления застройщиком документа о передаче жилого помещения участнику долевого строительства в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором).

Участник долевого строительства обязуется, в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора (п. 3.3.1); приступить к принятию жилого помещения по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения застройщика о готовности жилого помещения к передаче (п. 3.3.2); в случае обнаружения недостатков (в том числе явных недостатков) при осмотре жилого помещения указать их в Акте осмотра.

При отсутствии в Акте осмотра сведений о недостатках/дефектах жилого помещения, считается, что качество жилого помещения соответствует условиям данного договора, требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, а также требованиям, установленным приложением №2 к договору, проектной документацией, градостроительными регламентами и иным требованиям.

Под явными недостатками стороны понимают недостатки (устранимые дефекты), которые могут и должны быть выявлены участником долевого строительства при осмотре и принятии жилого помещения без использования специализированного измерительного и вспомогательного оборудования, в том числе в ходе визуального осмотра (п. 3.3.8).

В силу п. 3.3.9.1 договора, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о взаимодействии в период гарантийного срока.

Участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требование об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки/дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

Срок для рассмотрения предъявленных участником долевого строительства застройщику требований об устранении недостатков составляет 10 рабочих дней, с даты получения застройщиком требования в письменной форме.

Согласно пункту 4.1. договора оплата осуществляется в безналичном порядке. Цена настоящего договора составляет 3 306 690 рублей 00 копеек, и определяется как произведение размера общей приведенной площади жилого помещения 59,58 кв.м. и стоимости 1 кв.м. - 55 500 рублей.

В соответствии с п. 2.5.13 договора, участник долевого строительства проинформирован и принимает положения о том, что

- гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства;

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (в том числе противопожарное), входящее в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома;

- гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения - отделку (малярные, плотнические, плиточные, штукатурные работы, настил линолеума, устройство плинтусов, подоконников, подвесных (натяжных) потолков и т.д.), обойные работы, сантехнику (водоснабжение, канализация, санитарно-техническое оборудование), фурнитуру и регулировку пластиковых оконных блоков, балконных дверей, установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой, балконных дверей, остекление балконов и лоджий, устройство цементно-песчаной стяжки бетонных полов, электроосвещение, электротехническое оборудование, установку дверных коробок, входные и межкомнатных дверей, фурнитуру и регулировку входных и межкомнатных дверей, дверных коробок, монтаж внутренних систем тепло-водоснабжения и канализации и связи жилого дома - 1 год;

- гарантийный срок на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (элементы благоустройства, малые архитектурные формы) составляет 1 год.

Выполнение отделочных работ на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101 (стр. №4 в квартале 2009), на основании договора подряда № 30042021/Б101 от 30.04.2021 г. ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» поручено ООО «Дом Солнца». Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом VS-4/101-Р-АР, выполненным ООО «Проект АН» и Техническим заданием (приложение №1) (л.д. 73-74).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 г. ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 101 (стр. №4 в квартале 2009) № 22-RU22302000-95-2021 (л.д. 85-87).

10.12.2021 г. жилое помещение - двухкомнатная квартира № 493, общей площадью 57,4 кв.м. (без учета балконов и лоджий), общая площадь с учетом балконов и лоджий составляет 59,4 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101 (стр. № 4 в квартале 2009), кадастровый номер земельного участка 22:63:030319:12,общей площадью 16 390 кв.м., передано Агафонову С.В. застройщиком, о чем составлен Акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 31).

Согласно Акту, претензий к жилому помещению, его планировке, конструктивным особенностям и качеству жилого помещения участник долевого строительства не имеет; претензий к инженерным сетям, оборудованию и их качеству, а также к качеству отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, участник долевого строительства не имеет, за исключением указанных в Акте осмотра и устранения недостатков в жилом помещении. Качество отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, условиям договора.

Подписанием акта участник долевого строительства согласен с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на устранение недостатков, если: до подписания настоящего акта были выявлены недостатки (в том числе явные), но они не были указаны участником долевого строительства в акте осмотра и устранения недостатков жилого помещения; участник долевого строительства не требовал устранения выявленных недостатков.

Как установлено из содержания иска, в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП Антипову А.А.

В результате проведенного осмотра жилого помещения - квартиры № 493 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 101, специалистом выявлены несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, о чем составлена Дефектная ведомость от 03.12.2022 г. (л.д. 4-7).

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 204 713 рублей.

16.12.2022 г. Агафоновым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков жилого помещения в размере 204 713 рублей в установленный законодательством десятидневный срок с приложением копии дефектной ведомости от 03.12.2022 г. (л.д. 43, 45-46).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в спорном жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки), в обоснование чего представил указанную выше дефектную ведомость от 03.12.2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, периода возникновения недостатков, их характера, а также определения стоимости их устранения.

Для разрешения настоящего спора, с целью определения наличия в квартире истца недостатков, указанных в иске, причин их возникновения, способа и стоимости устранения, с учетом позиции стороны ответчика, определением суда от 20.03.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР».

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» № 5271/11042023/2-2291/2023 от 03.07.2023 г. (л.д. 133-216), набор и планировка внутренних помещений исследуемой квартиры № 493 по ул. Балтийской, 101 соответствует планировку квартиры согласно договору долевого участия в строительстве (далее - ДДУ).

Помещения исследуемого объекта имеют внутреннюю отделку.

Однако, по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры № 493 по ул. Балтийская, 101 в г. Барнауле, которые приведены в таблице №1 (стр. 33-44 заключения). В указанной таблице также отражены дефекты и повреждения, установленные в дефектной ведомости по результатам осмотра помещения от 03.12.2022 г.

Измерения строительных конструкций, внутренней отделки производились в местах обеспечения свободного доступа и возможности размещения средств измерений. Объемы работ посчитаны с учетом выявленных объемов строительных недостатков.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, экспертами произведены необходимые замеры габаритов помещений, конструкций, установлен предварительный объем работ, материалы и на основании полученных данных составлен локальный сметный расчет с использованием компьютерной программы «Гранд-Смета», подготовленной на основании оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России, к ценам которых применялись начисления и повышающие (понижающие) коэффициенты.

Для расчета стоимости ремонтно-строительных работ и материалов экспертами приняты во внимание дефекты и повреждения, образованные в результате проведения строительно-отделочных работ, а именно:

1). Помещение № 1 прихожей (помещение «прихожая» площадью 5,61 кв.м. и помещение площадью 6,33 кв.м.):

- на стене, смежной с помещением жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 7 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 1 приложения № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев (в помещении площадью 6,33 кв.м.);

- выявлены загрязнения обоев монтажной пеной и желтые пятна (ржавые) в верхней части стен (неэксплуатационного характера), что не соответствует п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 и п. 4.1 приложения № 2 к ДДУ; данное несоответствие будет устранено при выравнивании поверхности стен (в помещении площадью 6,33 кв.м.);

- имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; данное несоответствие будет устранено при выравнивании поверхности стен (в помещении площадью 6,33 кв.м.);

- имеется зазор между покрытием пола из линолеума и дверной коробкой межкомнатной двери в санузел, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно при заделке зазора герметиком.

2). Помещение № 2 кухня (площадь 10,89 кв.м.):

- имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у);

- в местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений;

- цапфа оконной створки в закрытом положении не заходит в запорную (ответную) планку (расположена на расстоянии 10 мм от цапфы), в связи с чем не обеспечен плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок, отсутствует плотный притвор, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30777-2012, п. Г.5.11 ГОСТ 34379-2018, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем работ по переносу ответной планки.

3). Помещение №3 ванная (площадью 3,20 кв.м.):

- имеется сколы плиток облицовки стен в верхней части стены, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен;

- между наличником межкомнатной двери и облицовкой стен из керамической плитки имеется зазор (пустота), что не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

4). Помещение № 4 санитарный узел (площадь 2,51 кв.м):

- поверхность стен, облицованных керамической плиткой имеет неровности плоскости облицовки 3 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 6 мм), что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, п. 6.3 ТР 98-99, но не противоречит табл. 3 приложения № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен;

- имеются сколы плиток облицовки стен в верхней части стены, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99, но не противоречит табл. 3 приложения № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

5). Помещение № 5 общая комната (площадью 15,86 кв.м.):

- выявлены желтые пятна (ржавые) в верхней части стен (неэксплуатационного характера), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, и не соответствует п. 4.1 Приложения № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем смены обоев;

- в местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, но не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем очистки обоев;

- цапфа оконной створки в закрытом положении не заходит в запорную (ответную) планку (расположена на расстоянии 10 мм от цапфы), в связи с чем не обеспечен плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок, отсутствует плотный притвор балконной двери, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30777-2012, п. Г.5.11 ГОСТ 34379-2018, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем работ по переносу ответной планки.

6). Помещение № 6 общая комната (площадь 13,20 кв.м.):

- на стене, смежной с помещением кухни (по проекту) выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 7 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 14 мм на 2 м), на стене, смежной с помещением коридора выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 1 приложения № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев;

- цапфа створки балконной двери в закрытом положении не заходит в запорную (ответную) планку (расположена на расстоянии 10 мм от цапфы), в связи с чем не обеспечен плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок, отсутствует плотный притвор балконной двери, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30777-2012, п. Г.5.11 ГОСТ 34379-2018, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, и не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем работ по переносу ответной планки;

- в местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, но не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений;

- имеется сквозное отверстие в стене за межкомнатной дверью (предположительно выполнен при устройстве межкомнатной двери), что не регламентируется приложением № 2 к ДДУ; данное несоответствие будет устранено при выравнивании стены.

Конкретные виды и объемы работ, их стоимость по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101-493 приведены в локально-сметном расчета (приложение № 2 к заключению).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена экспертами в размере 203 880 рублей. При этом при проведении таких работ по устранению выявленных дефектов и повреждений квартиры № 493 по ул. Балтийской, 101 в г. Барнауле, возвратные материалы не образуются.

Конкретные виды и объемы работ, их стоимость по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, которые не соответствуют (нарушают) Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (приложение № 2 к ДДУ), в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101-493 приведены в локально-сметном расчета (приложение № 3 к заключению).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, которые не соответствуют (нарушают) Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (приложение № 2 к ДДУ), определена экспертами в размере 49 373 рубля.

Также экспертами в ходе исследования выявлены дефекты и повреждения, определить причину возникновения которых не представляется возможным, а именно:

1). Помещение № 1 прихожей (помещение «прихожая» площадью 5,61 кв.м. и помещение площадью 6,33 кв.м.):

- на поверхности линолеума имеются вздутия, вмятины, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; выявленный дефект является явным, может быть устранен путем работ по демонтажу и монтажу линолеума с применением нового материала.

2). Помещение № 2 кухня (площадь 10,89 кв.м.):

- выявлены отставание кромок обоев от основания, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 4.1 Приложения № 2 к ДДУ; выявленный дефект является явным, может быть устранен путем подклейки кромок обоев;

- на поверхности линолеума имеются вздутия, механические повреждения, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; выявленный дефект является явным, может быть устранен путем работ по демонтажу и монтажу линолеума с применением нового материала.

3). Помещение № 4 санитарный узел (площадь 2,51 кв.м):

- имеются сколы плиток облицовки пола, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99, выявленный дефект является явным, может быть устранен путем смены облицовки пола.

4). Помещение № 5 общая комната (площадью 15,86 кв.м.):

- выявлены механические повреждения на полотне межкомнатной двери, выявленный дефект является явным, может быть устранен путем смены дверного блока;

- на поверхности линолеума имеются загрязнения, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, выявленный дефект является явным, может быть устранен путем работ по очистке загрязнений.

Конкретные виды и объемы работ, их стоимость по устранению выявленных дефектов и повреждений, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101-493 приведены в локально-сметном расчета (приложение № 4 к заключению).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным, определена экспертами в размере 41 581 рубль.

Эксперт Семенов В.А. в судебном заседании выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что объекты были исследованы при помощи средств измерения, которые прошли калибровку и поверку, данные при поверке приборов отражены в реестре, при калибровке нет. Однако погрешность приборов при калибровке и поверке одинакова. Тип средства измерения не влияет на результат экспертизы. Разница между калибровкой и поверкой средства измерения в том, что при поверке средства измерения сведения о нем содержатся в реестре.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки позиции стороны ответчика, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертами выполнено методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителем ответчика доводов, представлено не было.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что заключение составлено с нарушениями и не может служить доказательством по делу, поскольку в материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о поверке используемых инструментов, экспертами нарушена первичная референтная методика измерений при определении неровностей стен, об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела ответчиком представлено не было, во-вторых, в судебном заседании эксперт подтвердил, объекты были исследованы при помощи средств измерения, которые прошли калибровку и поверку, тип средства измерения не влияет на результат экспертизы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, отсутствие указания в заключении о проведении поверки и калибровки используемых инструментов само по себе не свидетельствует о порочности представленного доказательства и не подтверждает применение при исследовании ненадлежащих измерительных приборов, что ответчиком не опровергнуто, результаты измерений в данном случае выражены в установленных единицах величин.

Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

В этой связи, поскольку факт наличия дефектов и повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, установлен, при этом причинами возникновения недостатков жилого помещения, указанных в заключении, общим размером на 203 880 рублей, является проведение строительных и отделочных работ, то вопреки доводам представителя ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения таких недостатков.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика на то, что спорное жило помещение соответствует нормативам, установленным приложением №2 к договору участия в долевом строительстве - Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ в жилых помещениях, потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализируя содержание "Технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ "ВИРА-Строй" на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о его противоречии пункту 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве N 176-101-493 от 13.10.2020, являющееся локальным нормативным актом, противоречит требованиям законодательства в области строительных норм и правил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандарты организаций. Общие положения», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 154-ст., положения которого предназначены для применения организациями, расположенными на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими, общественными, научными организациями, саморегулируемыми организациями, объединениями юридических лиц, а также техническими комитетами по стандартизации, организующими проведение экспертизы стандартов организаций согласно статье 17 Федерального закона «О техническом регулировании», стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов (п.4.5).

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (п.4.6).

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 4.7).

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (п.4.8).

Согласно п. 4.15 указанного ГОСТ, перед утверждением стандартов организации на продукцию, поставляемую на внутренний и (или) внешний рынок, на работы, выполняемые организацией на стороне, или на оказываемые ею на стороне услуги проводят их экспертизу (в том числе экспертизу на соответствие законодательству Российской Федерации, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль).

Экспертизы проекта стандарта могут проводиться силами организации, разработавшей проект стандарта, при наличии в ней квалифицированных специалистов и/или экспертов. При необходимости проект стандарта может быть направлен организацией-разработчиком в специализированные организации для проведения экспертиз: метрологической (по ГОСТ Р 1.11); терминологической; научно-технической; правовой; патентной; на соответствие национальным стандартам.

Организация, разработавшая проект стандарта организации, может представлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации (ТК).

ТК организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его.

Поскольку предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что Технический регламент в установленном порядке не утвержден, не проходил соответствующую экспертизу, что установлено из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, тогда как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает, что выявленные недостатки на объекте исследования следует рассматривать согласно строительным нормам и правилам.

В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что сведения о соответствии строящееся жилье по своему качеству определенным нормативам, в том числе стандартам предприятия, были доведены до истца при заключении договора, соответственно, последний был заблаговременно поставлен в известность о качестве строящегося жилья, при этом какие-либо обязательные к применению требования относительно качества отделки помещений, передающихся по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют, судом во внимание не принимается, поскольку юридического значения для дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту приема-передачи истом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт наличия недостатков в квартире истца, возникших в результате проведения строительных и отделочных работ, установлен, недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов в размере 203 880 рублей по их устранению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по данному основанию.

Также судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в предъявлении к застройщику настоящего иска, направленного, по мнению представителя ответчика, на извлечение дополнительной финансовой выгоды, поскольку факт передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества судом установлен, кроме того на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Все действия, ущемляющие права потребителя, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, не допускаются и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ничтожны.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию в пользу ситца с ответчика, учитывая, что достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» № 5271/11042023/2-2291/2023 от 03.07.2023 г. - 203 880 рублей 00 копеек, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 203 880 рублей 00 копеек.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 г. в размере 132 522 рубля, а также за период с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости основного долга, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из материалов дела, 16.12.2022 г. Агафоновым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации на устранение выявленных недостатков жилого помещения в размере 204 713 рублей в установленный законодательством десятидневный срок с приложением копии дефектной ведомости от 03.12.2022 г., которая получена адресатом 20.12.2022 г., однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022, следовательно, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Учитывая дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. истом заявлены правомерно.

При этом суд полагает необходимым определить размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по дату вынесения решения суда (25.09.2023 г.) в твердой денежной сумме, из расчета

203 880 * 1 % * 87 = 177 375 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков до момента фактического исполнения требований о выплате стоимости основного долга.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Сада следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения недостатков квартиры до момента фактического исполнения обязательства, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости - 203 880 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения, начиная с 26.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

При этом доводы представителя о том, что основания для взыскания неустойки на будущее время за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований истца отсутствуют, поскольку правоотношений между сторонами являются длящимися, закончатся только после истечения срока гарантийных обязательств, кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушит права и интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки лили ходатайствовать об уменьшении ее размера, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении такого требования с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, вопреки выше приведенным представителем ответчика доводам в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного требования возражал, полагал, что оно необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевой собственности со стороны ответчика, то в таком случае на ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины не представлено, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования, которая получена стороной ответчика 20.12.2022 на что указал представитель ответчика и что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования истек после 29 марта 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Об обратном не свидетельствует направленная в адрес ответчика истцом в ходе рассмотрения дела 05.09.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы претензия о выплате денежной суммы в размере 203 880 рублей (л.д.231-233), поскольку первоначально истец реализовал свое право на направление такой претензии 16.12.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 276 рублей 04 копейки, а также искового заявления в размере 237 рублей 64 копейки, всего 513 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 45, 47).

Данные расходы связаны с рассмотрение данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной на истца в силу закона по направлению копии иска, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле (ответчику), и направлением претензии, а потому имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, как о том заявлено истцом.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 438 рублей 80 копеек из расчета 6 138 рублей 80 копеек (государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных требований 293 880 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агафонова Сергея Викторовича с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН 2225161032) в счет стоимости устранения недостатков 203 880 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН 2225161032) в пользу Агафонова Сергея Викторовича неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости - 203 880 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения, начиная с 26 сентября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ИНН 2225161032) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере     6 438 рублей 80 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                Судья                                                                                                                Н.Н. Лопухова

                                              Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2023 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                  Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 02.10.2023 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2291/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.