Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4051/2022 от 21.03.2022

Судья: Безденежный Д.В.     

(дело № 2-2203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Кривицкой О.Г.,

Головиной Е.А.,

при помощнике                Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаксыз О.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кулаксыз ОС к СНТ «Красное поле» об устранении нарушений прав собственник, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кулаксыз О.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Красное поле» устранении нарушений прав собственник, не связанных с лишением владения, в котором с учетом уточнения просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Красное поле» (ИНН 6382007165 ОГРН 1056382042793) устранить препятствие в пользовании Кулаксыз О.С. земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, путем демонтажа объектов электросетевого хозяйства (станции КТП, электрических столбов) и крупногабаритной емкости. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Красное поле» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рубле.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаксыз О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сам факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, объектов принадлежащих ответчику, нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца адвокат Катрич И.Д., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что земельный участок истца находится за пределами СНТ, границы которого не установлены.

Представитель ответчика Зенин А.Г., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от Администрации с.п. Мусорка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу Кулаксыз О.С. на основании договора купли-продажи от 28.05.2021, на праве собственности принадлежит 77/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 195182 к.в.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2021, вторым собственником является третье лицо ФИО15, при этом сам участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2021 ФИО15 продала, принадлежащую ей долю в размере 43/120 в праве на земельный участок с КН №, однако переход права до настоящего времени не зарегистрирован, вследствие наложенных запретов на совершение Кулаксыз О.С. действий с недвижимостью.

Согласно архивной справке в 1930 году образован колхоз им Ленина, располагался в селе Ташла Ташлинского сельского Совета Ставропольского района Средне-Волжского края, с 1935 года в связи с образованием районов – Ново-Буянского района Куйбышевского края, с 1937 года – Куйбышевской области, с 1954 года – Мусорского сельского Совета, с 1963 года именуется колхоз «Заря» Ставропольского района в связи с переименованием. В 1986 году окончательно сформировано районное агропромышленное объединение РАПО, перед которым отчитывался колхоз «Заря». В 1987 году РАПО ликвидировано, создан агропромышленный комбинат «Лада», в состав которого вошел колхоз «Заря». С 25.01.1991 наименование колхоза – колхоз «Заря» Самарской области. 26.12.1992 принято решение о создании на базе колхоза «Заря» сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» и решение о том, что СХПК является правопреемником колхоза «Заря», в 1992 году зарегистрирован его устав, приведенный в соответствие с требованиями законодательства в 2001 году. 23.08.2007 СХПК «Заря» признан банкротом.

Постановлением администрации Ставропольского района от 01.04.1993 №151 утвержден Устав садоводческого товарищества «Красное поле» колхозников колхоза «Заря» на площади 27 га, отведенной постановлением администрации от 20.05.1992 №247.

Данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет 13.08.1993 с присвоением ИНН6382007165 и выдан государственный акт серия САМ320000 №000407 о предоставлении на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 27,0 Га в границах указанных на чертеже, для коллективного садоводства.

Согласно договору №0001 от 02.03.2007, СНТ «Красное поле» приобрело в собственность у СХПК Заря» КТП Мус 1615/250.

Из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.04.2012 по гражданскому делу №2-2289/2012 по иску Зениной Е.В. к Федотовой Е.А., ДНТ «Хуторок» о признании действий председателя СНТ «Красное поле» незаконными и признании недействительными договоров купли-продажи следует, что 10.02.2011 на основании договоров купли-продажи № 0002 и 0003, ДНТ «Хуторок» в лице председателя ФИО9, приобрел у СНТ «Красное поле» в лице председателя ФИО8, следующее имущество:

Трансформаторная подстанция (ТП МУС 1615/250), Воздушная линия (BJI-10 кВт с оп. МУС 1601/53-62, Линейный разъединитель (ЛР-10 1МУС 16), и ВР-10, расположенные по месту нахождения СНТ «Красное поле» по адресу: <адрес> за общую сумму - 21500 рублей, и Насосная станция №, включающая в себя: металлическую емкость 60 куб.м., скважинный насос, электрощитовую, расположенные по месту нахождения СНТ «Красное поле» по адресу: <адрес>, за общую сумму 50000 рублей.

Данным решением договоры купли-продажи №002 от 10.02.20211 и №003 от 10.02.2011, заключенные между СНТ «Красное поле» и ДНТ «Хуторок» признаны недействительными в силу ничтожности.

Согласно техническому паспорту ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Ставропольский на сооружение ТП МУС1615/250, ВЛ-10вК с оп. МУС 1601/53-62, ЛР-10 1МУС16, ВР-10кВ, ВЛ-0,4 от КТП МУС 1615/250 КВ; акта №28 от 07.05.2018 «об осуществлении технологического присоединения на основании обращения СНТ «Красное поле»; паспорта эксплуатационной артезианской скважины для водоснабжения к-за «Заря <адрес> «Красное поле» от 03.06.1993, изготовленного АО «Гидроспецстрой» Тольяттинский филиал; топографической съемки ООО «Зем.Стандарт» на 12.02.2021; инвентарной описи СНТ «Красное поле» о нахождении на балансе товарно-материальных ценностей, а также из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СНТ «Красное поле» является надлежащим ответчиком, а именно лицом во владении которого находятся объекты электросетевого хозяйства (КТП и электрических столбов) и крупногабаритная ёмкость.

Установлено также, что как объект электросетевого хозяйства в виде КТП Мус 1615/250, так и опоры с электрическими проводами, необходимые для обеспечения членов СНТ «Красное поле» чьи земельные участки находятся в границах СНТ, а также для работы скважины и поставке воды на участки СНТ, приобретены в собственность СНТ «Красное поле» и которыми пользуются по настоящее время, задолго до приобретения земельного участка с КН № истцом Кулаксыз О.С.

Объекты в виде КТП, линий электропередач со столбами, металлическая бочка, в силу исторически сложившихся прав пользования, со стороны СНТ «Красное поле» не несли препятствий в пользовании земельным участком с КН №, что подтверждено как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представителя ФИО15, указавшего, что первоначальный собственник земельного участка ФИО14 получал участок от колхоза «Заря», впоследствии сдавал его в аренду, после чего участок был продан в долевую собственность. Претензий у первоначальных собственников к СНТ «Красное поле» в части невозможности использования земельного участка никогда не было, нахождение на нем объектов не препятствовало обработке участка, поскольку объекты находятся по краю участка. Данные объекты используются всеми членами СНТ, и ранее собственники какие-либо претензии не предъявляли. Со слов представителя СНТ ему известно, что истец осматривала участок перед приобретением.

Допрошенный судом первой инстанции свидетели пояснили факт длительного и сложившегося порядка пользования участком для размещения на нем спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулаксыз О.С. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорных объектов.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные собственники не возражали против размещения данных объектов на участке, истец, приобретая земельный участок, не могла не знать о том, что на его части с краю находится имущество СНТ. Судебная коллегия отмечает, что сложившийся порядок пользования земельным участком существует длительное время и заявленное возражение новым собственником о применении исключительного способа защиты права в виде демонтажа ответчиком принадлежащих ему ограждений, нельзя признать соответствующим принципу эстоппель в правоотношениях стороны ответчика с правопредшественниками истца.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов, что имеется реальная угроза нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика, что невозможно по целевому назначению использовать земельный участок при наличии на нем объектов просимых к демонтажу, что земельный участок передавался в аренду для его использования в сельскохозяйственных нуждах, и споров, претензий, убытков арендодателя, в следствие невозможности его использования в виду нахождения электросетевого хозяйства и емкости для воды, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями отраженными в Постановлении Пленума ВС РФ от №10 и Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данной категории споров, суду необходимо оценивать реальную угрозу нарушения прав собственности истцов или прав их законного владения со стороны ответчиков. Для удовлетворения требований о демонтаже станции КТП, электрических столбов и крупногабаритной емкости (бочки и скважины) необходимо наличие исключительных обстоятельств, влекущих реальную угрозу жизни и здоровья истца действиями ответчиков. Нахождение на территории истца указанного имущества, находящегося в ведении ответчика, не свидетельствует о том, что может возникнуть реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья истца при пользовании им участком, доказательств обратного не представлено, тогда как удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав третьих лиц, пользующиеся ресурсами вырабатываемыми спорными объектами с момента образования СНТ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаксыз О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.