Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2023 от 20.01.2023

дело №

52RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.ФИО3, ИНН 526220390096, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.ФИО3 <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО5, 02. 11. 2019 года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Независимая экспертиза и оценка», ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 430 км автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 района <адрес>, управляя автомобилем БМВ гос. № Х388АТ/152, в нарушение п. 1.5., 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле гос. № Н816ХА/152 под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 07. 02. 2023 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, пояснила, что ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласен, вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривает, после ДТП предпринимал меры для оказания помощи по эвакуации автомобиля пострадавших, обсуждал в добровольном порядке с потерпевшей возможность возмещения морального вреда, но договоренности по сумме возмещения не достигли. Просит не лишать права управления транспортными средствами ФИО2, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, работа связана с использованием транспортного средства.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от 02. 10. 2022 года, исследованных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управлял а/м БМВ гос. № Х388АТ/152, двигался на 430 км автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 района <адрес> в сторону г.Н.ФИО3, где совершил столкновение со стоящим транспортным средством Шевроле гос. № Н816ХА/152.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управлял а/м Шевроле гос. № Н816ХА/152, двигался на 430 км автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 района <адрес>. В салоне автомобиля находилась его жена Потерпевший №2, сидела на переднем пассажирском сиденье. Он остановился в потоке машин перед пешеходным переходом, и в это время почувствовал удар в заднюю часть машины. Его жена от удара получила телесные повреждения. Просит назначить наказание водителю ФИО2 на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в а/м Шевроле гос. № Н816ХА/152, сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем транспортного средства был ее муж Потерпевший №1, двигались на 430 км автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 района <адрес>. Ее муж остановился в потоке автомобилей перед пешеходным переходом, и в это время почувствовали удар в заднюю часть машины. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Она находилась в состоянии шока и плохо понимала свое самочувствие, поэтому от медицинской помощи отказалась. На следующий день ее самочувствие резко ухудшилось, а именно болела голова, не могла сосредоточиться, болела шея. В связи с этим обратилась к дежурному терапевту в поликлинику по месту жительства, откуда ее направили в травмпункт, после чего направили в больницу № для обследования. С 04.10.2022г. она находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства. Действительно между ней и водителем обсуждался вопрос о возмещении в добровольном порядке морального вреда, однако достигнуть соглашения по размеру морального вреда не смогли. Она в дальнейшем будет решать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Просит привлечь к ответственности ФИО2

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО2, с при участии его защитника ФИО6

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самого ФИО2 и показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 430 км автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 района <адрес>, управляя автомобилем БМВ гос. № Х388АТ/152, в нарушение п. 1.5. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле гос. № Н816ХА/152 под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- рисунком – пояснением места совершения административного правонарушения, из которого усматривается направление движения транспортных средств и их месторасположение после дорожно-транспортного происшествия,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 02. 10. 2022 года по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

-заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться 02.10.2022г. в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Длительность лечения свыше 21-го дня, не обоснована характером и тяжестью травмы, подтверждается объективной клинической симптоматикой 9последний раз отклонения в неврологическом статусе отмечались на 16 дней от момента травмы) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «Ушиб, перерастяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника» - подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №2, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает – признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения..

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 умысла на совершение правонарушения не было, водитель не уклонялся от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении столкновения с другим транспортным средством, принимал меры для оказания помощи в эвакуации транспортного средства пострадавшей стороны, то есть его действия были направлены на предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, обсуждал в добровольном порядке с потерпевшей Потерпевший №2 возможность выплаты морального вреда, но не достигли соглашения по размеру выплаты.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, автомобиль необходим и для осуществления служебной деятельности и личной при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, что ею и было сделано.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, а также ограничит возможность мобильного передвижения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное Управление МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

БИК: 012202102 КБК: 18№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. ФИО3.

Судья Е.В. Абаимова