Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2020 от 08.07.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000784-93

2-1338/2020

Мотивированное решение изготовлено

21 сентября 2020 года                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, при участии ответчика Даниленко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2020 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Даниленко Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Даниленко Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 24.12.2018 в г. Нижний Тагил по (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Даниленко Е.Е., управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ССЛ. Установлена вина Даниленко Е.Е., автогражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована. Автомобиль ... застрахован по КАСКО в АО ГСК «Югория», произведена выплата по данному страховому случаю в сумме 65 826,13 руб.

АО «ГСК Югория» просит суд взыскать с Даниленко Е.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 65 826,136 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2174,78 руб.

Заочным решением от 17.06.2020 иск удовлетворен. Определением суда от 08.07.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.08.2020 в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании ответчик Даниленко Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не успел оформить полис ОСАГО и оформить автомобиль на себя, т.к. ДТП произошло спустя 3 дня после покупки. АО «ГСК Югория» должно было обратиться к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго», а затем решать вопрос о возмещении убытков с ним. Иск должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. страховщики между собой вопрос не решили и к нему не было обращения истца с досудебной претензией. Также не согласен с размером ущерба, считает, что часть работ и запчастей включена необоснованно, т.к. они не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, т.к. не хватило времени его подготовить и найти эксперта.

АО «ГСК Югория» извещено о судебном заседании надлежащим образом (уведомление о вручении от 08.09.2020).

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» извещено надлежащим образом, в отзыве указано, что при продаже автомобиля полис прежнего владельца прекращает свое действие.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материала ДТП, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 24.12.2018 в г. Нижний Тагил (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Даниленко Е.Е., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем Ниссан ... под управлением ССЛ В действиях водителя Даниленко Е.Е. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 24.12.2018.

Автомобиль ... застрахован в АО «ГСК Югория» по полису КАСКО от 01.11.2018 программа «Ремонт у дилера», срок страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019. Страховое возмещение выплачено в натуре, истец оплатил ремонт на СТОА ИП Вишнякова на сумму 65 826,13 руб. (платежное поручение №101725 от 29.01.2019).

Собственником автомобиля ... является Даниленко Е.Е. на основании договора купли-продажи от 21.12.2018. По договору БСВ. продал автомобиль Даниленко Е.Е. за 280 000 руб., право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (п.5). Автогражданская ответственность Даниленко Е.Е. в момент ДТП не застрахована, что он признает.

Суду представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., на срок страхования с 15.05.2018 по 14.05.2019, по которому застрахована ответственность страхователя Буркова С.В. как владельца автомобиля ..., к управлению допущены ..., страховщиком является ООО НСГ «Росэнерго».

Ответчик Даниленко Е.Е. полагает, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО прежнего владельца БСВ

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (п. 11).

Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем. Таким образом, несмотря на то, что 10-дневный срок с момента покупки автомобиля, в течение которого Даниленко Е.Е. должен был оформить полис не истек, это означает, что он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ, но при этом для него наступили гражданско-правовые последствия, связанные с тем, что на момент ДТП у него не был заключен договор ОСАГО.

Страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, имеет право требования к Даниленко Е.Е. как причинителю вреда, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Претензия от 09.09.2019 была направлена по адресу г. (место расположения обезличено), который указан в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.12.2018, в объяснениях Даниленко Е.Е. от 24.12.2018, в договоре купли-продаже автомобиля от 21.12.2018. В судебном заседании ответчик пояснил, что это было его место жительства, которое он поменял, но страховщику об этом не сообщил. При таких обстоятельствах истцом досудебный порядок был соблюден, т.к. претензия направлена по известному месту жительства Даниленко Е.Е.

Рассматривая возражения ответчика, заявлявшего о несогласии с размером ущерба, суд откладывал судебное заседание, запрашивал у ИП Вишняковой Т.В. документы по ремонту ... по направлению АО ГСК «Югория» на ремонт СТОА от 14.01.2019. Суду представлены заказ-наряд №... от 28.03.2019 на сумму 65 826,13 руб., акт выполненных работ от 28.03.2019, подписанный 28.03.2019 представителем страховщика и ИП Вишняковой. В материалах выплатного дела, представленного истцом, имеется акт осмотра №... Росоценка от 10.01.2019, согласно которому при осмотре автомобиля ... установлено, что поврежден бампер задний - излом пластика в правой части (замена, окраска), дверь задка - царапины ЛКП в правой нижней части (окраска), скрытые дефекты предположительно присутствуют, потребуется доп.осмотр, дефектовка ТС. Составлен акт осмотра скрытых дефектов от 15.01.2019 (подписан страховщиком 16.01.2019), согласно которому обнаружены скрытые повреждения: щиток задка - замятие металла на ребрах жесткости (ремонт 6,5 н/ч путем окраски), заглушка букс проушины зад.бампера - полное разрушение отсутствует, асборбер заднего бампера - излом пластика, эмлбема ... -при окраске двери задка, эмблема ... -при окраске двери задка, пыльник зад.бампера правый - излом пластика, теплозащитный экран глушителя - замятие металла. Эти элементы указаны в акте как подлежащие замене. Акт подписан представителем страховщика.

В материалах выплатного дела имеется ремонт-калькуляция от 15.01.2019 №..., согласно которому выполнялись работы: снятие установка заднего гасителя удара, заднего бампера, включая планки колесной ниши и противотуманные задние фонари, снятие для замены заднего бампера, уплотнителя двери задка/крышки багажника, снятие установка фонарей задних наружных и внутренних, декоративного молдинга крышки багажника, крышки багажника, облицовки двери задка, рычага/щетки стеколоочистителя заднего, надписи модели и эмблемы производителя, облицовка крышки задка, отсоединение, присоединение глушителя, заднего теплозащитного экрана ремонт задка. Окончательная калькуляция составлена на сумму 75 755 руб. Согласно счета №26 от 25.01.2019 к оплате предъявлено 65 826,13 руб., в том числе работы по ремонту 16590 руб., запчасти и материалы на сумму 49 236,13 руб.

При сопоставлении повреждений, которые были причинены автомобилю ... в ходе ДТП и отражены в акте осмотра, акте осмотра скрытых дефектов с теми работами, которые были проведены на СТОА, явных противоречий нет - восстановлению подвергались те детали и элементы, которые были повреждены и выявлены как произошедшие после ДТП. Возражения ответчика сводились к тому, что не было явных повреждений автомобиля, которые подвергались впоследствии ремонту, однако большая часть повреждений и была выявлены как скрытые повреждения, поэтому очевидных оснований ставить под сомнение относимость проведенного ремонта к обстоятельствам связанным с ДТП, не имеется. Ответчику неоднократно разъяснялось право заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, либо представить заключение специалиста, он этим правом не воспользовался. Заявление об отмене заочного решения поступило от ответчика 29.06.2019, когда он уже мог ознакомиться с делом, найти эксперта и подготовить вопросы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на федеральный бюджет судом не установлено.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере - сумма 65 826,13 руб. подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2174,78 руб. (платежное поручение №125719 от 13.11.2019), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Даниленко Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Евгения Евгеньевича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 65 826 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 174 руб. 78 коп., всего 68 000 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                   подпись                                        Морозова И.В.