Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 18.07.2022

Уголовное дело № 1-5/2022                                                     Дело №10-26/2022

мировой судья Соколовская М.В.              УИД: 16MS0107-01-2021-004924-71

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                         город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Крековой Е.В.,

осужденного Гуськова М.М.,

защитника-адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуськова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуськов Максим Мерабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Гуськов М.М., находясь на участке местности с географическим координатами №, расположенном <адрес> от торгового центра ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями со стороны находившегося в воде озера Потерпевший №1, путем свободного доступа, ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 и оставленные им без присмотра на берегу озера футболку, стоимостью 600 рублей, шорты, стоимостью 1500 рублей, в карманах которых находился мобильный телефон торговой марки «Ксиаоми редми» (Xiaomi Redmi 9T Carbon Gray 4GB RAM 64 GB ROM), стоимостью 13999 рублей, две банковские карты банков «Ак барс банк» и «Татсоцбанк», на которых денежных средств не имелось, и кроссовки, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16099 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Гуськов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции, нарушая все нормы главы 10 УПК РФ, постановил приговор с обвинительным уклоном, основываясь лишь только на его признании вины. Считает, что суд первой инстанции так и не разобрался по данному уголовному делу. Также указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные о его месте рождения, он родился в <адрес>. Просит приговор мирового судьи изменить ввиду его суровости, применить положение части 3 статьи 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Гуськов М.М. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что кроме признания им своей вины оснований для постановления обвинительного приговора у суда первой инстанции не имелось, считал необходимым истребовать сведения о его пребывании в период совершения преступления в другом городе, а именно – в <адрес>. Также счел необходимым вызвать потерпевшего для дачи последним показаний, а также для предоставления Гуськову М.М. возможности задать ему вопросы.

Защитник-адвокат Власюк А.В. апелляционную жалобу осужденного Гуськова М.М. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гуськова М.М., просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что наказание Гуськову М.М. назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Считает, что приговор в отношении Гуськова М.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, о своем участии не заявлял.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гуськова М.М. было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи о виновности Гуськова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мировой судья подробно мотивировал свои выводы о наличии вины в действиях Гуськова М.М. со ссылками на конкретные исследованные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуськова М.М. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 158 УК РФ.

Назначенное Гуськову М.М. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, его личность, имущественное положение, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73, статьи 64 УК РФ и пришел к выводу, что исправление Гуськова М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты назначением Гуськову М.М. иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания и его исправления.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 389.15-389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, Гуськов М.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него уголовного дела против оглашения показаний, а также дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, не возражал, вопросов и дополнений по оглашенным судом показаниям неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, у                Гуськова М.М. не имелось. В связи с чем, оснований для допроса потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не установлено.

Также в судебном заседании мирового судьи Гуськов М.М. ходатайство о проверке доводов о его местонахождении в период совершения преступления не заявлял, в суде апелляционной инстанции пояснил, что не помнил о своем местонахождении при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким образом Гуськов М.М. реализует свое право на защиту. Однако оснований для проверки доводов о его местонахождении судом апелляционной инстанции не имеется, так как Гуськов М.М. не был лишен права заявить указанное ходатайство при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, также ему был задан вопрос о наличии ходатайств, которых у Гуськова М.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не имелось.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре допущена ошибка в указании места рождения осужденного Гуськова М.М. – <адрес>, тогда как согласно паспорту место рождения Гуськова М.М. – <адрес>, что требует уточнения приговора указанием об этом. В судебном заседании осужденный Гуськов М.М. подтвердил, что он родился в <адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Гуськова М.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова Максима Мерабовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, изменить:

- в данных о личности осужденного указать место рождения – <адрес>, вместо ошибочно указанного – <адрес>.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий