Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 02.03.2023

                  Дело № 12-61/2023

39MS0017-01-2022-003442-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград                               03 мая 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

          при секретаре    Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Перепелкина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, которым индивидуальный предприниматель Алиева Мехпара Фейруз кызы привлечена по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.02.2023 ИП Алиева М.Ф.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Перепелкин Д.С. обратился в суд с жалобой, указав, что ИП Алиева М.Ф.к. привлечена к административной ответственности незаконно, на основании недопустимых доказательств, мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют, изложенным в постановлении обстоятельствам.

По мнению защитника, протокол осмотра вещей и документов в нарушении ч.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, представителя индивидуального предпринимателя. Составление протокола осмотра с участием ФИО10 не являющейся ни представителем, ни работником ИП Алиевой М.Ф.к., является нарушением, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством. Несмотря на то, что Суворова С.И. в судебном заседании подтвердила факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», мировым судьей проигнорировано указанное обстоятельство. Как и то обстоятельство, что алкогольный напиток - игристое вино «<данные изъяты>» находилось в обороте у ООО «<данные изъяты>», а не у ИП Алиевой М.Ф.к., и изъято было не в магазине, а у ФИО11 При этом ценник на указанную алкогольную продукцию прямо указывал именно на то, что ООО «<данные изъяты>» занимается реализацией данной продукции. Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в Росалкогольрегулировании.

Кроме того, защитник указал, что при составлении протокола должностными лицами в нарушении ч.6 ст.27.8 КоАП РФ не были приняты меры для организации участия в осмотре самого индивидуального предпринимателя, что неправомерно мировым судьей оставлено без внимания.

Мировым судьей не дана оценка и тому обстоятельству, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение сотрудниками полиции контрольной или проверочной закупки, что соответственно исключало возможность привлечения ИП Алиеву М.Ф.к. к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, защитник полагает, что протокол осмотра от 24.06.2022, протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 являются недопустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для квалификации действий ИП Алиевой М.Ф.к. за правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от 14.02.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП Алиева М.Ф.к. не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена.

Защитник ИП Алиевой М.Ф. к. по доверенности Перепелкин Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Настаивал, что собранные по делу доказательства, направленные на установление вины его подзащитной, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями положений процессуальных норм КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Перепелкина Д.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года 171-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с пунктом 9 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» на территории Калининградской области установлено дополнительное ограничение в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов местного времени.

В судебном заседании установлено, что Алиева Мехпара Фейруз кызы является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (л.д. 60-66).

    В собственности у Алиевой М.Ф. кызы находится нежилое помещение, по адресу: <адрес>., в котором организован магазин «<данные изъяты>», что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Алиевой М.Ф. кызы к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 24.06.2022 года в 21 час. 38 мин. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области № 222 от 03.02.2003 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области», организовала розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени с 21-00 час. до 11-00 час, а именно – игристого вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 8 % в количестве одной бутылки по цене <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2022 года, проведенного с участием покупателя ФИО11 и продавца ФИО10., составленному в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации, без привлечения понятых лиц, должностным лицом было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» (ИП Алиева) по адресу: г. <адрес>, в ходе которого была изъята реализованная алкогольная продукция – игристое вино «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 8 % в количестве одной бутылки, стоимостью <данные изъяты> руб.;

Кроме того, факт совершения ИП Алиевой М.Ф.к. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- фототаблицей к протоколу от 24.06.2022 года с изображением входа в магазин «<данные изъяты>» (Продукты 24), различного вида товара на стеллажах, в том числе алкогольной продукции – винных напитков «<данные изъяты>»;

- письменными объяснениями ФИО11., в которых она указала, что 24.06.2022 года около 21-20 час. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ей продали игристое вино «Lavetti Rose», объемом 0,75 литра, не выдав чек, после чего на улице к ней подошли сотрудники полиции;

- рапортами от 24.06.2022 года старшего инспектора ГИАЗ ФИО15., УУП ФИО16. о том, что в рамках ОПМ «Улица» 24.06.2022 года был выявлен и пресечен факт незаконной реализации алкогольной продукции по времени запрета с 21-00 до 11-00 час ИП Алиевой в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; кроме того, ФИО16 было получено объяснение с продавца данного магазина ФИО10., в ходе которой она пояснила, что алкогольную продукцию не продавала, в письменных объяснениях от своей подписи отказалась;

- приказом от 23.06.2022 № 339 начальника ОМВД по Московскому району г. Калининграда, согласно которому приказано провести ОПМ «Улица» в период времени с 17-30 час. до 23-00 час. 24 и 25 июня 2022 года, задачами которого, в том числе поставлены, выявить и пресечь факты реализации алкогольной продукции в период запрета по времени.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции была просмотрена видеозапись от 24.06.2022 года, подтверждающая факт продажи алкоголя продавцом ИП Алиевой ФИО10 в магазине «<данные изъяты>» алкогольного напитка «<данные изъяты>», объемом 0,75 л. в количестве одной бутылки за наличные денежные средства, с устным отказом покупателю в выдаче чека на проданный алкоголь и процессуальных действий сотрудников полиции по осмотру помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и изъятию вещей, проведенных должностными лицами безотлагательно - после установления факта нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в т.ч. протокол осмотра вещей и документов (поименованный протокол осмотра места происшествия) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении прав ИП Алиевой при рассмотрении административного дела, в том числе о том, что протокол осмотра и изъятия вещей является недопустимым доказательством по причине отсутствия при совершении указанных действий самой Алиевой М.Ф.к. либо ее представителя, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, при производстве административного правонарушения фактически производился осмотр и изъятие вещей поименованный протоколом осмотра места происшествия

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Названная норма не устанавливает обязательного участия владельца соответствующего товара.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Вместе с тем осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Как указано выше, при проведении осмотра и изъятия вещей в магазине «<данные изъяты>» поименованном протоколом осмотра места происшествия присутствовали продавец ФИО10., которая сотрудникам полиции представилась работником ИП Алиевой, замечаний при осмотре не заявляла, самой ИП Алиевой в момент составления протоколов осмотра и изъятия вещей на месте не было, что не исключало составление протоколов с участием продавца ФИО10 и покупателя ФИО11 То обстоятельство, что у ФИО10 отсутствует трудовой договор с ИП Алиевой не исключает фактический ее допуск к трудовым обязанностям, поскольку сама ФИО10 подтвердила наличие трудовых отноешний именно с ИП Алиевой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года, который производился сотрудниками полиции, осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» и изъятие вещей, был произведен непосредственно после продажи алкогольной продукции с использованием фото и видеосьемки (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах и с учетом превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу, прихожу к выводу, что требования ст.25.7 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осмотре и изъятии вещей и документов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае должностным лицом не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, и, как правильно указал мировой судья, оснований для составления акта контрольной закупки у сотрудников полиции не имелось, поскольку в данном случае мероприятия по контрольной закупке не проводились. Факт совершения правонарушения был выявлен непосредственно сотрудником полиции при осуществлении должностных обязанностей, прямо возложенных на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению правонарушений (часть 1 статьи 13 Закона о полиции).

Довод защитника о том, что в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 166, пом. II, на основании договора аренды от 07.06.2017 осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>», которому и принадлежит изъятая алкогольная продукция, мировым судьей тщательно проверялся, и правомерно отвергнут с приведением подробно изложенных оснований.

Так, мировым судьей были допрошены свидетели – сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16., которые подтвердили, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, продавец ФИО10 действовала в интересах ИП Алиевой, реализовав алкогольную продукцию ФИО11., о том, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Алиевой она сама заявила об этом при получении объяснений и составлении протокола осмотра места происшествия (л.д.21, 51-52).

Оснований не доверять указанным свидетелям у мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции, не имеется. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании суда первой инстанции, что позволяет в равной степени оценивать правдивость их показаний, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ОМВД Московского района признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

То обстоятельство, что согласно сведениям Росалкогольрегулирование игристое вино «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., принадлежит ООО «<данные изъяты>», само по себе не исключает возможность продажи алкогольной продукции продавцом ИП Алиевой М.Ф. Более того, как следует из материалов дела, игристое вино «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, крепостью 8 %, в количестве 6 бутылок, от ООО «<данные изъяты>» поставлялось, в том числе и ИП Алиевой, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 21.06.2022 года № № в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 43-45)

Нормы административного Кодекса предоставляют лицу, в отношении которого ведется административное производство, предоставлять доказательства своей невиновности.

Вместе с тем таких доказательств не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив мировым судьей тщательно исследовался вопрос о возможной причастности ООО «<данные изъяты>» к совершению административного правонарушения и было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с ФИО10 не состоит, и 24.06.2022 в магазине «<данные изъяты>» в период запрета продажи алкогольной продукции факт реализации ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукции не нашел своего подтверждения, о чем подробно изложено в постановлении на основании представленных документов (распечатки скриншота с сервиса «<данные изъяты>» по расчету использования контрольно-кассовой техники с фискальным накопителем и передаче данных в налоговый орган) (л.д. 33, 186-189).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Алиевой М.Ф.к. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности индивидуального предпринимателя в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 февраля 2023 года о привлечении Алиевой Мехпары Фейруз кызы к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    подпись

КОПИЯ ВЕРНА.        Судья                                            С.М. Юткина

                                     Секретарь СЗ                               П.В. Шичкина