Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9336/2023 от 11.07.2023

Судья: Ключникова И.А. гр.дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Кекелидзе Т.А., Одушеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кекелидзе ТА на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Кекелидзе ТА, Одущев ВИ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015г., заключенный между Кекелидзе ТА и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать с Кекелидзе ТА в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015г. в размере 1019921,47 рублей, в том числе 409956,23 рубля – основной долг, 243060,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 366904,74 рубля – неустойка.

Взыскать с Кекелидзе ТА в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13299,61 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля TOYOTA Camry; год выпуска: 2008; цвет: серебристый металлик; двигатель №; кузов №: №; идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Красноярского районного суда Самарской области 09.07.2021 года.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Аверьяновой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Кекелидзе Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 17.06.2015 года ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Цедент) заключил кредитный договор №АК 60/2015/02-52/7455 с Кекелидзе Т.А. (далее - Заемщик, Ответчик). Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 489 900 рублей, с процентной ставкой 29% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. Истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с пунктом 6 Условий предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Согласно пункту 10 названного кредитного договора содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

15.04.2016 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования № 30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенному между Кекелидзе Т.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк». После перехода прав требования по кредитному договору к АКБ «Российский капитал» (ОАО) данному кредитному договору банком присвоен следующий номер: РК-712208/АК 60/2015/02- 52/7455.

После ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Залоговый автомобиль имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель TOYOTA Camry; 2008 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № кузов № №, vin №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 489 900 рублей.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25.04.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 019 921 рубля 47 копеек, в том числе основной долг 409 956 рублей 23 копейки, проценты 243 060 рублей 50 копеек, неустойка 366 904 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенный между Кекелидзе Т.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», взыскать с Кекелидзе Т.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года в размере 1 019 921 рубля 47 копеек, в том числе основной долг 409 956 рублей 23 копейки, проценты 243 060 рублей 50 копеек, неустойка 366 904 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 25 299 рублей 61 копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, а именно транспортное марка, модель TOYOTA Camry; 2008 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, кузов № №, vin № путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кекелидзе Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Красноярского районного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт, мотивировав тем, что он являлся заемщиком по кредитному договору №АК60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенному с ООО «АйМаниБанк». До апреля 2016 года исправно вносил платежи в счет погашения кредитного обязательства, однако, в апреле 2016 года Банк, с которым у него был кредитный договор, уступил право требования АКБ «Российский Капитал», ныне АО «Банк ДОМ.РФ». О переуступке прав он не знал, никаких уведомлений от Банка не получал. Последний платеж внесен в марте 2016 года на счет ООО «АйМаниБанк». Не согласен с выводом суда о его надлежащем извещении, поскольку по адресу <адрес> не проживает, регистрации не имеет, снят с регистрационного учета 30.08.2019 года, то есть задолго до обращения истцом в суд. Следовательно, он не был осведомлен о судебном разбирательстве, лишен права на личное участие при рассмотрении дела, предоставления доказательств об оплате, а также ходатайствовать о пропуске срока исковой давности.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кекелизде Т.А. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2023 года выше названное определение суда отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу Кекелидзе Т.А. апелляционной жалобы восстановлен.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Кекелидзе Т.А. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, 31.08.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, за исключением правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Кекелидзе Т.А. – адвокат Аверьянова Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер задолженности следует определять с учетом срока исковой давности и исчислять с 06.07.2018 года.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Аверьяновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика Кекелидзе Т.А. о дате и времени судебного разбирательства районного суда были установлены, в связи с чем, судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции за исключением правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Красноярского районного суда Самарской области от 23.09.2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Кекелидзе Т.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/7455 на предоставление заемщику денежных средств в размере 489 900 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства.

Для погашения приобретенных прав требований по кредитному договору на имя заемщика открыт банковский счет №.

В соответствии с пунктом 14 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, перед заключением кредитного договора заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

В пункте 10 кредитного договора № РК-712208/АК 60/2015/02-52/7455 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Залоговым имуществом по настоящему договору является автомобиль марки TOYOTA Camry; 2008 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, vin №.

В соответствии с пунктом 5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 489 900 рублей.

15.04.2016 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенному между Кекелидзе Т.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк». После перехода прав требования по кредитному договору к АКБ «Российский капитал» (ОАО) данному кредитному договору банком был присвоен следующий номер: РК-712208/АК 60/2015/02- 52/7455.

В соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 15.04.2016 года - АКБ «Российский капитал» (ОАО) стал новым кредитором по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенному между Кекелидзе Т.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

После даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, наличие денежных средств на счете, открытом на имя Кекелидзе Т.А., на день списания аннуитентного платежа обеспечено не было, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками посредством направления требования Заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 07.04.2021 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25.04.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 019 921 рубль 47 копеек, в том числе: основной долг 409 956 рублей 23 копейки, проценты 243 060 рублей 50 копеек, неустойка 366 904 рубля 74 копейки.

На основании показаний стороны ответчика установлено, что Кекелидзе Т.А. заключение кредитного договора и наличие обязательств перед кредитором не оспаривал, производил внесение денежных средств в счет погашения долга и процентов по договору до марта 2016 года включительно.

Также ответчик ходатайствовал о применении к заявленному периоду взыскания срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью и приложением к договору.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями ответчика, последний платеж в счет погашения долга внесен заемщиком в марте 2016 года, следовательно, о наличии просроченной задолженности Кекелидзе Т.А. банку стало известно 02.04.2016 года, т.е. на следующий день после очередной даты внесения аннуитентного платежа.

По настоящему делу расчет задолженности ответчика произведен за период с 15.04.2016 года по 24.05.2021 года и составил в общей сумме 1 019 921 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, с требованиями о погашении просроченной задолженности истец обратился лишь 01.07.2021 года, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам за период с 15.04.2016 года по 01.06.2018 года следует считать пропущенным.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 02.07.2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 269 591 рубль 63 копейки, сумма процентов по договору - 74 427 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с Кекелидзе Т.А. в пользу нового кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисление которой предусмотрено пунктом 12 кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия признает исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 32 000 рублей.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив нарушение заемщиком существенных условий договора о сроках и размере погашения задолженности по кредиту, временные рамки просроченной задолженности, а также отсутствие возражений по факту ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, судебная коллегия усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенного между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Кекелидзе Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, кредитный договор № АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года содержит условие о принятых обременениях в виде залога движимого имущества заемщика – транспортного средства марки TOYOTA Camry; 2008 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, vin №.

Карточкой учета транспортного средства и копией ПТС <адрес> подтверждается, что истребуемое транспортное средство было реализовано Кекелидзе Т.А. в пользу Мустафаевой З.М. на основании договора от 24.09.2018 года, составленного в простой письменной форме, последней в пользу Одушева В.И. на основании договора, заключенного 02.04.2019 года.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является Одушев В.И., который считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на день заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, на основании чего полагает, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами ответчика, в виду следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вопреки требованиям закона, запись о возникновении залога движимого имущества первоначальным кредитором не производилась, сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества первоначальным кредитором не передавались нотариусу.

Более того, из материалов дела усматривается, что на стадии конкурсного производства ООО КБ «АйМаниБанк» по заявлению Одушева В.И. конкурсным управляющим ГК АСВ в адрес нотариуса направлялось уведомление об исключении записи о залоге транспортного средства марки TOYOTA Camry; 2008 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, vin №.

Согласно предоставленным Нотариальной палатой Самарской области сведениям, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано лишь 03.08.2023 года, т.е. после всех состоявшихся сделок по продаже указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства истцом не опровергались, напротив, банком сообщалось, что на дату приобретения прав требований по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года запись в реестр уведомлений о возникновении залога отсутствовала.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Одушев В.И. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, банком не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Одушев В.И. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Право собственности на автомобиль у Одушева В.И. в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи автомобиля, который был передан ему 02.04.2019 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала, наложенные на автомобиль определением районного суда от 09.07.2021 года обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «Банк ДОМ.РФ» при подаче иска в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 6 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Кекелидзе ТА, Одущев ВИ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года, заключенный между Кекелидзе ТА и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать с Кекелидзе ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/02-52/7455 от 17.06.2015 года в размере

    269 591 рубля 63 копеек – основной долг

    74 427 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом

    32 000 рублей – неустойка

    6 640 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля TOYOTA Camry; год выпуска 2008; цвет: серебристый металлик; двигатель №, наложенные определением Красноярского районного суда Самарской области 09.07.2021 года.

Апелляционную жалобу Кекелидзе ТА – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: