Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 ~ М-892/2023 от 09.06.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-001085-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года                                                                                 г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариковой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1247/2023 по исковому заявлению Степановой Е.В. к ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дата, в 14 час. 30 мин., по адресу <адрес>, водитель Карапетян Г.М., управляя автомобилем «<...>, на основании доверенности Генерального директора ООО «Дорстройгрупп» от дата, действующей до дата, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «<...>, под управлением Щербакова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия она - пассажир мотоцикла «<...>, пострадала.

По данному факту на основании постановления №* от дата Карапетян Г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На место ДТП дата был осуществлен выезд бригады скорой помощи. Степанова Е.В. была госпитализирована в ГУЗ ТГКБСМП «им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: закрытый перелом большеберцовой кости слева, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава для оказания неотложной медицинской помощи.

С дата по дата она находилась на лечении в ГУЗ ТГКБСМП «им. Ваныкина» с основным диагнозом по выписным эпикризам истории болезни *, *: ушиб, размозжение мягких тканей, подкожная гематома левой голени, ссадины левой кисти, правого коленного и голеностопного сустава, а также с осложненным диагнозом: гипертензионный синдром левой голени: фликтены. Передвигалась при помощи вспомогательных средств опоры (ходунки). С учетом ее сопутствующего диагноза - рак правой молочной железы pTlcNOMO IA ст., состояние после хирургического лечения 17.11.2021г., а также отсроченная реконструкция правой молочной железы с заменой экспандера на анатомический имплант дата II кл., усилия которые необходимо было прикладывать правой рукой на средство-опоры для передвижения ей были противопоказаны. Из-за невозможности другого способа передвижения ей приходилось использовать правую руку и подвергать ее противопоказанной нагрузке при передвижении. Передвижение на ходунках ей приносило физическую боль, физические и нравственные страдания. При выписке ее состояние признано ближе к удовлетворительному. Боли и отек левой нижней конечности сохранялись, также отек появился на правой руке из-за противопоказанной нагрузки на руку при передвижении. По рекомендации лечащего врача была направлена для наблюдения хирурга/травматолога с открытым больничным листом. С дата по дата она находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». В период амбулаторного лечения по рекомендации врача она отказалась от вспомогательных средств опоры для передвижения, ей пришлось заново учиться ходить, восстанавливая опорно-двигательную функцию своего организма. В следствии боли, деформации конечности у нее развилась хромота. Произошло нарушение походки, при ходьбе ощущался дискомфорт, онемение и усталость в ногах. Ей приходилось соблюдать лечебно-охранительный режим, условием которого является суровое соблюдение распорядка дня, который обеспечивает физический и психический покой, и не соответствует привычному образу жизни, что для нее являлось стрессовой ситуацией. По окончании временной нетрудоспособности с дата она приступила к работе с осложнениями, полученными в результате травмы при ДТП: <...>. Из-за полученного заболевания <...> в результате ДТП она состоит на диспансерном учете в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

Отметила что полученные осложнения приносят ей дискомфорт и на работе, и в быту. При передвижении на транспорте может возникнуть чувство тревоги и страха. На протяжении всего восстановительного лечения и до настоящего времени, в результате полученных травм она испытывает снижения качества своей жизни и страдает из-за этого физически и нравственно. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

С учетом всех фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, оценивает компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей. Претензию истца от дата РПО * о компенсации морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Степанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с полученными в результате ДТП травмами до настоящего времени проходит лечение, испытывает физическую боль. С учетом характера полученных травм заявленный размер компенсации морального вреда считает справедливым и разумным.

Ответчик ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Карапетян Г.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведения о причине не явки суду не представил.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавший иск Степановой Е.В. обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что дата, в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель Карапетян Г.М., управляя автомобилем «<...> принадлежащим ООО «Дорстройгрупп» (<...>) (ранее ООО «Урожай 71» <...>) на основании доверенности Генерального директора ООО «Дорстройгрупп» от дата действующей до дата, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «<...> под управлением Щербакова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоцикла «<...> Степанова Е.В..

Из материалов дела следует, что по данному факту на основании постановления * от дата Карапетян Г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от дата Карапетян Г.М., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что Степанова Е.В. была госпитализирована в ГУЗ ТГКБСМП «им. Ваныкина» с диагнозом: <...>, что подтверждается справкой ДТП 6340 (1-0-1) КУСП * «ОП «Советский», выпиской из карты вызова * от дата.

Согласно заключению эксперта *-Д от дата. при осмотре Степановой Е.В. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: - тупая травма левой голени: сдавление мягких тканей с формированием массивной гематомы мягких тканей (подкожно-жировой клетчатки и межмышечных пространств, вызвавшей нарушение функций левой нижней конечности в течение свыше 21 суток с момента травмы – причинено действием давления тупого твёрдого предмета; - ссадины на левой кисти, правом колене, в области левого голеностопного сустава – причинены действиями трения тупого твердого предмета (предметов). Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации дата и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. *н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выписным эпикризам истории болезни *, * Степанова Е.В. находилась на лечении в ГУЗ ТГКБСМП «им. Ваныкина» с основным диагнозом: <...>

Согласно справке МСЭ -2022 * ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы *, Степановой Е.В. установлена инвалидность III-группа, повторно с дата. на срок до дата (причина инвалидности – общее заболевание).

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на 08.03.2022 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<...>, принадлежит на праве собственности ООО «УРОЖАЙ71». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «УРОЖАЙ71» в настоящее время сменило название на ООО «ДОРСТРОЙГРУПП».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» не представило никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Карапетян Г.М. транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «ДОРСТРОЙГРУПП»

    Тот факт, что в связи с полученными травмами Степанова Е.В. испытывала физическую боль, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Суд также считает установленным, что причинение вреда здоровью Степановой Е.В. явилось причиной ее нравственных страданий, вызванных как нахождением на лечении и в связи с этим изменением привычного образа жизни, так и с длительным лишением возможности полноценно, самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой.

С учетом изложенного, истец Степанова Е.В. вправе требовать возмещения морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от дата *, от дата * (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «ДОРСТРОЙГРУПП», тяжесть наступивших для истца последствий, длительность ее лечения, характер и степень нравственных страданий, а также материальное положение ответчика.

    При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, не представлено таких оснований и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления был освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП».

Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Степановой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» (<...>) в пользу Степановой Е.В., дата года рождения (СНИЛС <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Л.Г. Буданова