Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 14.06.2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 16 июля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Копейкина С.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Рязанской области Колесникова С.Н.,

подсудимого Трушкина Н.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1-24/2024 в отношении:

Трушкина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Трушкина Н.Н., находящегося у входа в дом ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из вышеуказанного дома для его последующего использования в личных целях.

Реализуя указанный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трушкин Н.Н., подойдя к левому оконному проему фасадной стороны дома потерпевшего, с применением физической силы руками частично выломал оконную раму, после чего через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил в кухне и тайно похитил находившиеся справа от входа у кирпичной печи принадлежащие ФИО1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2 470 рублей и металлический топор (весом 400 грамм) с деревянным топорищем, стоимостью 1 520 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.

Таким образом, Трушкин Н.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трушкин Н.Н. свою вину в указанном выше преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Трушкина Н.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по данному делу.

Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил пойти в гости к ФИО1 в <адрес>, так как тот проживает один и ранее он неоднократно посещал его. ФИО1 дома не оказалось, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом ФИО1 и совершить из него кражу какого-либо имущества. С этой целью он с фасадной стороны дома руками сломал оконную раму, проник внутрь дома, где из кухни похитил алюминиевую флягу и топор с деревянной ручкой, которые принёс к себе домой.

При совершении кражи он был в вязаных перчатках, которые в дальнейшем сжег в печке. На совершение кражи у него ушло примерно 30 минут. Флягу он решил сдать в пункт приема лома металла, когда поедет в <адрес>, топором пользовался в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении указанной кражи и выдал флягу. Топор продал за 300 рублей неизвестному ему мужчине около магазина ИП Мацерук <адрес>.

Свою вину в совершении кражи принадлежащих ФИО1 алюминиевой фляги емкостью 40 литров стоимостью 2 470 рублей и металлического топора с деревянной ручкой стоимостью 1 520 рублей с причинением имущественного ущерба на общую сумму 3 990 рублей и с незаконным проникновением в жилище, имевшим место около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением (л.д.67-68, 105-106).

    Вина Трушкина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его вышеуказанных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

    - оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает один, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту жительства и обнаружил, что частично разрушена оконная рама оконного проема фасадной стороны его дома. Зайдя в дом, обнаружил, что из кухни похищены алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую он приобретал в 2005 году и металлический топор, весом 400 грамм, с деревянным топорищем, приобретенный им в 90-х годах. Данные предметы находились у кирпичной печи. В полицию он сообщать не стал, так как, во-первых, у него нет телефона и, вообще, сам хотел найти преступника.

ДД.ММ.ГГГГ случайно заехавшему к нему сотруднику полиции ФИО2 он сообщил о вышеуказанной краже, после чего написал заявление. Также был проведен осмотр его дома и он дал объяснение. Кто мог совершить кражу не знает, кому-либо заходить в дом он не разрешал. В <адрес> живет он один. Похищенное оценивает примерно на 3 000 рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке похищенного имущества, он соглашается с данной оценкой, а именно с тем, что стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2 470 рублей, металлического топора (весом 400 грамм) с деревянным топорищем – 1 520 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 3 990 рублей, является для него незначительным. Похищенная у него алюминиевая фляга возвращена. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает (л.д.50-51, 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра цифровым фотоаппаратом были зафиксированы следы взлома, а также обнаружен и изъят след ткани на одну дактилопленку (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дома, в котором проживает Трушкин Н.Н., по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята принадлежащая, согласно пояснению подсудимого, ФИО1 алюминиевая фляга емкостью 40 литров (л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок и заключений эксперта» МО МВД России «Сасовский», заверенный подписью эксперта ФИО3 При открытии в конверте находится одна дактилопленка размерами 40x45мм. После осмотра дактилопленка упакована и опечатана предусмотренным законом способом; алюминиевая фляга емкостью 40 литров, к которой прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью АПО «Центр независимой потребительской экспертизы», заверенная подписью эксперта ФИО4. Повреждений фляга не имеет, целостность не нарушена. После осмотра к алюминиевой фляге прикрепляется пояснительная записка с установленными законом реквизитами (л.д.70);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены дактилоплепка и алюминиевая фляга емкостью 40 литров (л.д.71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Трушкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трушкин Н.Н., находясь около здания пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии участвующих лиц указал направление места нахождения дома ФИО1 в <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил алюминиевую флягу и металлический топор с деревянной ручкой. Затем все участвующие лица прибыли к одноэтажному деревянному дому, расположенному в <адрес>, на который Трушкин Н.Н. указал, что это дом ФИО1, из которого он совершил кражу имущества. Затем все участвующие лица проследовали к расположенному с фасадной стороны первому слева оконному проему. Трушкин Н.Н. указал на данный оконный проем и пояснил, что перед совершением кражи он, применяя физическую силу, руками частично сломал оконную раму, после чего с целью кражи около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение дома. Далее Трушкин Н.Н. и участники следственного действия с устного разрешения ФИО1 зашли внутрь дома, где Трушкин Н.Н., находясь в кухне дома, указал на кирпичную печь справа от входа в кухню и пояснил, что около нее па полу на расстоянии 1,5 метра от входа находились похищенные им около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая фляга и металлический топор с деревянной ручкой (л.д.81-82);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке имеется след ткани, образованный тканью, имеющей размерные данные и структуру, сходную с тканью вязаных перчаток. След образован вязаной тканью (вязаные перчатки) (л.д.25-26);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фотоснимке имеется механическое повреждение в виде отсутствия фрагмента рамы и отщепов древесины. Механическое повреждение могло быть образовано путём применения физической силы в результате динамического воздействия (вырывания части окопной рамы руками) (л.д.30-31);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с учётом износа фактическая стоимость приобретенной в 2005 году алюминиевой фляги емкостью 40 литров, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 470 рублей, а фактическая стоимость приобретенного в 90-х годах металлического топора (весом 400грамм) с деревянным топорищем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 520 рублей (л.д.35-45);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени е ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило топор с деревянной ручкой и алюминиевую флягу (л.д.7-8);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый Трушкин Н.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство у Трушкина Н.Н. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Трушкина Н.Н. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Трушкин Н.Н. не нуждается (л.д.78-79);

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные трасологические и товароведческую экспертизы, а также амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении подсудимого Трушкина Н.Н., имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключения указанных экспертов обоснованными, а их выводы правильными.

Основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого Трушкина Н.Н., суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Трушкина Н.Н., потерпевшего ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его вышеуказанного умысла существенных противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой фактических данных суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трушкина Н.Н. в совершении кражи имущества из жилища потерпевшего ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого Трушкина Н.Н., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Трушкину Н.Н., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Трушкину Н.Н., суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности потерпевшего ФИО1, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), а также данные о его личности: судимости не имеет, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом: легкая умственная отсталость, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: синдром завимости от употребления алкоголя и у врача-психиатра в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом: хронический алкоголизм, 2 стадия, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трушкина Н.Н. при назначении наказания суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и розыска имущества, добытого преступным путём, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания Трушкину Н.Н. также учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче отрицательной оценки содеянному, причинённый потерпевшему ущерб частично возместил, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: олигофрения в умеренной степени дебильности, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает это как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Трушкина Н.Н., не установлено.

В связи с этим при назначении наказания подсудимому Трушкину Н.Н. необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого Трушкина Н.Н. не установлено.

Кроме того, суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Трушкина Н.Н., фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому Трушкину Н.Н., суд основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления. назначить ему в соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для назначения Трушкину Н.Н. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, учитывая при этом, что Трушкин Н.Н. не имеет работы и постоянного заработка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Трушкину Н.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Трушкина Н.Н. без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому Трушкину Н.Н. условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п.«а»,«а.1»,«б»,«в» ч.1 ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Трушкина Н.Н. с учётом отсутствия таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы будет соответствовать требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, окажет на подсудимого Трушкина Н.Н. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения, избранную подсудимому Трушкину Н.Н. меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трушкина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.73 УК РФ назначенное Трушкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Трушкина Н.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения Трушкину Н.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Трушкин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копейкин С.Н.