Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11029/2023 ~ М-9906/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                              <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику АО СЗ "ФИО2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд взыскать с ответчика АО ФИО2" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320862,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ "ФИО2" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа.

Суд, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между До ФИО1 Т.Н., ООО "ФИО5 и АО СЗ "ФИО2" было заключено Соглашение № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с Соглашением об уступке права требования истцу передано право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом (объектом) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве является <адрес>, расположенная в строящемся многоэтажном жилом многоквартирном доме корпус 3 в составе комплексной общественно-жилой застройки на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, вл.72.

Цена передаваемых по Соглашению прав требования составляет 11044000,00 рублей, которые были внесены истцом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) 10 918 500,00 руб. (л.д.7-13).

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2022 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 Договора). Таким образом, застройщик был обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленную Договором дату передачи ответчиком объекта долевого строительства, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и квартира не передана истцу до настоящего времени.

При этом все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расчет размера неустойки должен исчисляться, исходя из стоимости объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 дней.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11044000,00 x138x2x1/300x13% = 1320862 рублей 40 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того, срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости может быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые имели место в данном случае.

Кроме того, задержка строительства многоквартирного жилого дома вызвана рядом объективных обстоятельств, на которые застройщик не имел возможности влиять, а именно: у застройщика возникли проблемы по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, с 2021 года МОЭК не давала разрешение на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем застройщику пришлось обращаться в судебные органы. Указанная информация имеется в открытом доступе. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данные разногласия были урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000,00 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Ниже указанной суммы неустойка снижению не подлежит, поскольку неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет (500 000,00+5000)/2 = 252500,00 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб. 00 коп. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 8200 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 8500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования До ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "ФИО2" (№ в пользу До ФИО1 (ИНН: № неустойку в размере 500000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023г., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО "СЗ "ФИО2" (№ в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        С.В. Загребина

    Заочное решение суда принято в окончательной форме 31.01.2024г.

Судья                                                                        С.В. Загребина