Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-1235/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1736/2023                        

59RS0027-01-2023-001584-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 28.02.2023 № незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика, до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, кроме того, находилась в состоянии беременности. За защитой нарушенного права обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которой истцу рекомендовано, обратится в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений на иск, документов, запрашиваемых определением суда от 27.04.2023, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Ответчику направлялись извещения по адресам указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в том числе по адресу электронной почты.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного суд, считая ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Часть 1 статьи 72.1 ТК РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Как следует из искового заявления, с 28.09.2018 ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности кассира Магазина №, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ (л.д. 9-11).

До 19.11.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

28.02.2023 ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 9
части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа №, с указанным приказом истец лично не ознакомлена, ее подпись отсутствует.

Из отметки в приказе следует, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения ФИО1

02.03.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Государственной инспекцией труда в Свердловской области по запросу суда представлены материалы проверки обращения №-ОБ.

06.03.2023 Инспекцией были истребованы документы.

Ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что ФИО1 уволена 28.02.2023. Закон не запрещает увольнение беременной сотрудницы по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку данное основание увольнения не относится к увольнению по инициативе работодателя. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 19.11.2022. ФИО1 18.11.2022 уведомлена устно о переезде работодателя в другую местность, работник устно выразила отказ от переезда. Заказное письмо с уведомлением и описью о переезде 23.11.2022 направлено ФИО1 Посредством мессенджера WhatsApp ФИО1 было сообщено о необходимости получить указанное письмо в отделении почты, от получения которого она уклонилась. Справку о беременности не предоставляла.

К ответу предприниматель приложил копию приказа об увольнении, письмо мессенджера WhatsApp, опись от 23.11.2022, опись от 01.03.2023, копию письма от 23.11.2022.

29.03.2023 в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При обращении в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела истец указала, что с 28.09.2018 работала у ИП ФИО2 в должности кассира магазина №, местом осуществления трудовой деятельности был определен магазин по адресу: <адрес>, копию трудового договора представить возможности не имеет по при чине ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Исходя из представленного свидетельства о рождении ФИО5, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 19.11.2022 (л.д. 20).

Доказательств обратного суду не представлено.

    Государственной инспекцией по труду представлены сведения о том, что 23.11.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление работнику о переезде работодателя в другую местность, одновременно с которым направлен бланк заявления об отказе от переезда.

Сведений о вручении данного уведомления суду не представлено.

Приказом от 28.02.2023 ФИО1 уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных ИП ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области документов, а именно, скриншота мессенджера WhatsApp, невозможно установить дату направления сообщения, адресата сообщения, номер телефона, принадлежащий истцу.

Действующим трудовым законодательством форма направления извещения посредством сообщения в мессенджере WhatsApp не предусмотрена.

Кроме того, из копии конверта невозможно установить, что именно ИП ФИО2 направил ФИО1 23.11.2022.

Учитывая предполагаемую дату выхода работника на работу – 20.11.2022, ИП ФИО2 лишь 18.11.2022, устно, якобы уведомил истца о переезде работодателя в другую местность, минуя положения действующего трудового законодательства, не уведомил своего сотрудника о переезде работодателя в другую местность, с указанием конкретного города переезда, и не предложил перевод вместе с ним письменно, с учетом срока для такого уведомления, два месяца до планируемого переезда (статья 74 ТК РФ).

Тем самым заведомо лишив работника как экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении, права выразить свое решение в отдельном документе или, если решение принято сразу, в уведомлении о переезде.

Более того, в судебном заседании истец не отрицала того факта, что была согласна на переезд в другую местность вместе с работодателем, но в связи с отсутствием уведомления о предстоящем переезде работодателя в другую местность она была уволена.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В нарушение данных положений, в оспариваемом приказе об увольнении от 28.02.2023 № отсутствуют сведения об ознакомлении работника с ним под роспись.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о неправомерности действий ответчика при увольнении истца.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание положения статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, из которых следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Суд приходит к выводу, что направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения истца в государственную инспекцию труда, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности ее увольнения ответом Инспекции ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу положений статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, что, безусловно, причинило нравственные страдания, суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено нарушение работодателем процедуры увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника ФИО1 нашел свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (периода времени нарушения прав работника), степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании изложенного суд находит требования истца к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.336.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> края государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 666400132303, ОГРНИП 311667929100029) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 666400132303, ОГРНИП 311667929100029) об увольнении ФИО1 (<данные изъяты>) № от 28.02.2023 незаконным и восстановить ФИО1 в должности кассира с 28.02.2023.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 666400132303, ОГРНИП 311667929100029) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб.
00 коп.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 666400132303, ОГРНИП 311667929100029) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (Шестьсот руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.И. Зыкова