Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2023 ~ М-909/2023 от 10.03.2023

    № 2-1556/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Титова Сергея Владимировича к МКУ «ОМЗ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Титов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ОМЗ г.Орла» (далее - МКУ «УКХ города Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 20.12.2022 истец следовал на автомобиле Ауди А6, регистрационный знак №*** по улице пос. Кирпичного Завода со стороны переулка Артельного в районе дома № 19 по улице пос. Кирпичного Завода на его пути на проезжей части возникло препятствие снежно-ледяные отложения высотой 0,19 м. Титов С.В. управлял транспортным средством в исправном состоянии и двигался с разрешенной скоростью, не имея технической возможности не допустить наезд на препятствие, принял все возможные меры, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Факт наезда на препятствие и получение механических повреждений транспортным средством зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «20» декабря 2022г., а также в акте № 3825 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от «20» декабря 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 180899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4818 рублей, по оценке 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Глухов А.А. заявленные требования уточнил просит взыскать ущерб в размере 100600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3212 рублей, по оценке 7000 рублей.

Представитель МКУ «ОМЗ г.Орла» Дмитриев Д.В. просил в иске отказать.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2022 истец следовал на автомобиле Ауди А6, регистрационный знак Н895АУ57 по улице пос. Кирпичного Завода со стороны переулка Артельного в районе дома № 19 по улице пос. Кирпичного Завода на его пути на проезжей части возникло препятствие снежно-ледяные отложения высотой 0,19 м. Титов С.В. управлял транспортным средством в исправном состоянии и двигался с разрешенной скоростью, не имея технической возможности не допустить наезд на препятствие, принял все возможные меры, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Факт наезда на препятствие и получение механических повреждений транспортным средством зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «20» декабря 2022г., а также в акте № 3825 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от «20» декабря 2022 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по устранению гололеда, наледи и снега на проезжей части были выполнены не в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ и, как следствие, имеется причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, материалами ДТП, совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №***, по состоянию на дату ДТП, составляет – 100600 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Учитывая, что в том числе действия истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает вину сторон в указанном ДТП равной, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.

Основываясь на данном заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 100600 рублей.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что согласно Устава МКУ «ОМЗ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Орла улично-дорожная сеть, в том числе улица пос.Кирпичного завода передана МКУ «ОМЗ г.Орла» в оперативное управление.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины 3212 рублей, по оценке 7000 рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе 21000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Титова Сергея Владимировича к МКУ «ОМЗ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ОМЗ г.Орла» (ИНН 5701000872) в пользу Титова Сергея Владимировича ИНН <данные изъяты>) 100600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3212 рублей, по оценке 7000 рублей.

Взыскать с МКУ «ОМЗ г.Орла» (ИНН 5701000872) в пользу эксперта ФИО1 (ИНН 575300139160) расходы по экспертизе 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.