Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Каримова А.В.                                                    КОПИЯ

                                               Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                                      г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

оправданного Гайфуллина М.Р.,

защитников – адвоката Япеева А.Р. и адвоката Сиразеева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Арского район РТ Хабибуллина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гайфуллин М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий 5 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гайфуллина М.Р. отменена. Оправданному Гайфуллину М.Р. разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

    Заслушав мнение прокурора Медведева В.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, защитников Япеева А.Р. и Сиразеева М.Н., оправданного Гайфуллина М.Р., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин М.Р. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением в его действиях события преступления.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Хабибуллин Р.М. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку выводы суда о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Галина А.Р., данные в ходе дознания, не могут быть оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, не обоснованы. Судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Галина А.Р., направленные на их участие в судебном заседании, однако установить места пребывания потерпевшей и свидетеля не представилось возможным, считает, что не является нарушением закона оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетеля данных ими в ходе дознания, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ имелись законные основания для оглашения показаний указанных лиц. Кроме того указывает на противоречия в выводах суда относительно оснований для оправдания Гайфуллина М.Р.: в резолютивной части приговора указано об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 119 УК РФ, а в описательно-мотивировочной - об отсутствии события преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность приговора, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в судебном заседании, поддерживать обвинение, выступать в прениях сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить ему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Согласно п. 13 указанного выше постановления, с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший установленным порядком отказался от участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Именно в отсутствие показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Галина А.Р. постановлен оправдательный приговор, так как иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о виновности подсудимого в материалах дела суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, сведения о ее надлежащем извещении в материалах уголовного дела отсутствуют, возможности непосредственного допроса потерпевшей судом не были исчерпаны.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о рассмотрении уголовного дела является грубым нарушением прав потерпевших, установленных ст. ст. 42, 50, 249 УПК РФ.

Несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора суда в отношении Гайфуллина М.Р., на основании ст. 389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В этой связи уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенные выше выводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что до приговора в отношении Гайфуллина М.Р. действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения.

При этом оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не имеется, поскольку уголовное дело возможно передать на рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ Валеевой Г.Д., которая ранее данное уголовное дело не рассматривала.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайфуллина М. Р. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ Валеевой Г.Д. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РТ Хабибуллина Р.М. удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гайфуллина М. Р. оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Копия верна. Судья:                    Миндубаев М.Н.