Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Доржиева Л.Б.

дело № 21-15

                                         поступило 25 января 2023 года

УИД 04RS0001-01-2022-001524-29

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                                 г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Коневина Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Гармаева С.С. от 30 октября 2022 года                         Коневин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Коневин А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коневина А.А. – без удовлетворения.

Коневин А.А. подал жалобу в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Коневин А.А. поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 30 октября 2022 года Коневин А.А. в 16 часов 55 минут на 312 км автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Административное наказание назначено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Обжалуя привлечение к административной ответственности,           Коневин А.А. ссылается на то, что не нарушал правила дорожного движения, был пристегнут ремнем безопасности. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, Коневину А.А. не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Районный суд отклонил эти доводы, указав, что факт нарушения Коневиным А.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения доказан, процессуальные нарушения отсутствуют.

С выводом районного суда о доказанности факта нарушения      Коневиным А.А. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения нельзя согласиться.

В деле имеются запись с видеорегистратора инспектора              Гармаева С.С. и видеозапись с телефона, представленная Коневиным А.А. Эта запись сделана бывшей супругой Коневина А.А., ехавшей в тот день вместе с ним.

На записях видно, что инспектор Гармаев С.С. подходит к автомобилю Коневина А.А., представляется и просит представить документы для проверки. Коневин А.А. находится в автомобиле, пристегнут ремнем безопасности.

Коневин А.А. не представляет документы, а просит инспектора назвать причину проверки документов. Между ними происходит разговор о том, имеет ли инспектор право требовать у Коневина А.А. документы.

На записи с видеорегистратора видно, что в ходе разговора между Коневиным А.А. и Гармаевым С.С. к автомобилю подходит второй инспектор ГАИ, который говорит, что ремень перекинут через голову.

Инспектор Гармаев С.С. также говорит, что ремень перекинут через голову. Коневин А.А. отвечает: «но он пристегнутый же». Гармаев С.С. разъясняет, что ремень пристегнут в две точки, а положено пристегиваться в три точки. Коневин А.А. отвечает, что ремень пристегнут в три точки. После этого инспектор вновь просит Коневина А.А. представить документы.

На видеозаписи с телефона видно, что инспектор говорит, что у автомобиля не горит световой прибор, а после остановки транспортного средства выявлено, что ремень безопасности перекинут через голову. После этого Коневин А.А. показывает инспектору документы, держа в своих руках.

Инспектор на месте вынес постановление, а после возражений     Коневина А.А. составил протокол об административном правонарушении.

Действия инспектора по вынесению на месте постановления и протокола об административном правонарушении являются правомерными, основанными на положениях частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Однако тот факт, что ремень безопасности был пристегнут                     Коневиным А.А. ненадлежащим образом, достоверно не подтверждается.

На записях видно, что через туловище Коневина А.А. проходит ремень безопасности, при этом инспекторы лишь озвучили, что ремень безопасности перекинут через голову, но не предложили Коневину А.А. показать, как на самом деле пристегнут ремень, и не зафиксировали такую проверку на камеру или иным способом.

Вывод районного суда о том, что диагональный ремень безопасности проходит не через середину плеча и по диагонали грудной клетки, как предусмотрено конструкцией ремня, а смещен под горло водителя, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не означает, что ремень пристегнут с нарушением установленных требований.

Также районный суд указал, что Коневин А.А. не опроверг утверждение инспектора о том, что ремень перекинут через голову, поскольку на замечание инспектора ответил: «Но. Ну я же пристегнут».

Однако суд не учел, что на последующую фразу инспектора о том, что «ремень пристегнут в две точки, а положено в три точки» Коневин А.А. ответил: «он пристегнут на три точки».

Таким образом, из пояснений Коневина А.А. не следует, что он признал факт неправильного пристегивания ремня.

Поскольку инспекторы не предложили Коневину А.А. показать, как пристегнут ремень безопасности, сделать безусловный вывод о том, что ремень был пристегнут ненадлежащим образом, нельзя.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2);

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт нарушения Коневиным А.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения достоверно не доказан, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от 30 октября 2022 года и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года отменить, прекратить производство по делу в отношении Коневина Алексея Александровича за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                        С.В. Булгытова