Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2021 ~ М-2068/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3559/2021 11 ноября 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-003835-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Владимировича к ООО «Норд Вест Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Норд Вест Инжиниринг» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, и просил: признать запись в трудовой книжке недействительной; обязать ООО «Норд Вест Инжиниринг» изменить запись в трудовой книжке на формулировку «увольнение по соглашению сторон». Также просил взыскать с ООО «Норд Вест Инжиниринг» выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработных плат в размере 325 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 188 000 рублей (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Норд Вест Инжиниринг» в должности электрогазосварщика. Заработная плата истца составляла 65 000 рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, неоднократные просьбы осуществить расчет работодателем игнорировались. После того, как Михайлов А.В. заявил о своем намерении обратиться по данному факту в надзорные органы, ответчик заявил, что в отношении истца будет составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть трудовой договор. Однако при увольнении ответчик не сразу выдал надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвел окончательный расчет.

В судебном заседании 20.07.2021 года представитель истца Михайлова А.В. – Голубкин П.С., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Норд Вест Инжиниринг» в части: признания записи в трудовой книжке недействительной; обязании ООО «Норд Вест Инжиниринг» изменить запись в трудовой книжке на формулировку «увольнение по соглашению сторон»; взыскании с ООО «Норд Вест Инжиниринг» выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработных плат в размере 325 000 рублей, и прекращении производства по делу в этой части.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года производство по делу по иску Михайлова Александра Владимировича к ООО «Норд Вест Инжиниринг» в части исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной; обязании ООО «Норд Вест Инжиниринг» изменить запись в трудовой книжке на формулировку «увольнение по соглашению сторон»; взыскании с ООО «Норд Вест Инжиниринг» выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработных плат в размере 325 000 рублей - прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

В судебном заседании 11.11.2021 года представитель истца – Ганчурина Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ООО «Норд Вест Инжиниринг» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 рубля 73 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 190 000 рублей (л.д. 155-159).

    Судом было принято уточненное исковое заявление.

Истец Михайлов Александр Владимирович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Ганчурина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме, ранее ответчик изъявлял намерение выплатить истцу задолженность по заработной плате и заключить мировое соглашение, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате истцу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена.

Ответчик ООО «Норд Вест Инжиниринг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании генеральный директор Яцив А.А., действующий на основании устава, не оспаривал, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена в полном объеме, был готов урегулировать настоящий спор мирным путем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. был принят на работу в ООО «Норд Вест Инжиниринг» на должность электрогазосварщика (л.д. 14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Михайловым А.В. расторгнут по инициативе сотрудника (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом в полном объеме, до настоящего времени заработная плата в полном объеме истцу не выплачена.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере 74 712 рублей 64 копейки (л.д. 16).

Таким образом, с учетом удержанных сумм налога исчисления, истцу должна была быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 000 рублей (74 712 рублей 64 копейки – 13%).

Из выписки по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 150 рублей (10 400 рублей + 35 750 рублей) (л.д. 20, 24, 164).

Таким образом, с учетом выплаченных работодателем сумм за ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлову А.В. не выплачена заработная плата в размере 18 850 рублей (65 000 рублей - 10 400 рублей - 35 750 рублей).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере 74 712 рублей 64 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере 55 051 рубль 42 копейки (л.д. 17).

Таким образом, с учетом удержанных сумм налога исчисления, истцу должна была быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 000 рублей (74 712 рублей 64 копейки – 13%) и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 894 рубля 73 копейки (55 051 рубль 42 копейки – 13%).

Из выписки по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей (л.д. 23, 163),

ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 000 рублей (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 000 рублей (л.д. 163), ДД.ММ.ГГГГ года выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей (л.д. 18, 163).

Таким образом, истцу выплачена заработная плата за февраль 2021 года в размере 35 000 рублей (8 000 рублей + 12 000 рублей + 15 000 рублей).

Таким образом, за 2021 год ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере 47 894 рубля 73 копейки (за январь 2021 года - 35 000 рублей (65 000 рублей – 30 000 рублей) и за февраль 2021 года – 12 894 рубля 73 копейки (47 894 рубля 73 копейки – 35 000 рублей).

В связи с чем, общая сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66 744 рубля 73 копейки (18 850 + 35 000 + 12 894,73)

В период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Норд Вест Инжиниринг» в судебном заседании при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не оспаривал, что истцу заработная плата в полном объеме до настоящего времени не выплачена, что также зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Всего задолженность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы составила 66 744 рубля 73 копейки (18 850 рублей + 35 000 рублей + 12 894 рубля 73 копейки).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть с Михайловым А.В. должны были произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных денежных средств ООО «Норд Вест Инжиниринг», у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая на момент рассмотрения настоящего спора составляет 66 744 рубля 73 копейки (18 850 рублей + 35 000 рублей + 12 894 рубля 73 копейки).

Ответчиком данный размер задолженности не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Оснований сомневаться в размере имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате у суда не имеется, поскольку данный расчет не опровергнут.

Истцу заработная плата до настоящего времени не выплачена, таким образом, имеет место задержка выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 66 744 рубля 73 копейки.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 849 рублей:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2020
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	71	4,25 %	1/150	18 850,00 * 71 * 1/150 * 4.25%	379,20 р.
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50 %	1/150	18 850,00 * 35 * 1/150 * 4.5%	197,93 р.
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00 %	1/150	18 850,00 * 50 * 1/150 * 5%	314,17 р.
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50 %	1/150	18 850,00 * 41 * 1/150 * 5.5%	283,38 р.
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50 %	1/150	18 850,00 * 49 * 1/150 * 6.5%	400,25 р.
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	18 850,00 * 42 * 1/150 * 6.75%	356,27 р.
18 850,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,50 %	1/150	18 850,00 * 16 * 1/150 * 7.5%	150,80 р.
Итого:	2 082,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	4,25 %	1/150	35 000,00 * 40 * 1/150 * 4.25%	396,67 р.
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50 %	1/150	35 000,00 * 35 * 1/150 * 4.5%	367,50 р.
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00 %	1/150	35 000,00 * 50 * 1/150 * 5%	583,33 р.
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50 %	1/150	35 000,00 * 41 * 1/150 * 5.5%	526,17 р.
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50 %	1/150	35 000,00 * 49 * 1/150 * 6.5%	743,17 р.
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	35 000,00 * 42 * 1/150 * 6.75%	661,50 р.
35 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,50 %	1/150	35 000,00 * 16 * 1/150 * 7.5%	280,00 р.
Итого:	3 558,34 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	4,25 %	1/150	12 894,73 * 12 * 1/150 * 4.25%	43,84 р.
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50 %	1/150	12 894,73 * 35 * 1/150 * 4.5%	135,39 р.
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00 %	1/150	12 894,73 * 50 * 1/150 * 5%	214,91 р.
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50 %	1/150	12 894,73 * 41 * 1/150 * 5.5%	193,85 р.
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50 %	1/150	12 894,73 * 49 * 1/150 * 6.5%	273,80 р.
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	12 894,73 * 42 * 1/150 * 6.75%	243,71 р.
12 894,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,50 %	1/150	12 894,73 * 16 * 1/150 * 7.5%	103,16 р.
Итого:	1 208,66 руб.
Сумма основного долга: 66 744,73 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 849,00 руб.

Доказательств обратному суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 849 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что срок неисполнения работодателем обязательств по выплате заработной плате, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

20.03.2021 года между Михайловым А.В. и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.29-32).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 188 000 рублей.

Согласно п.4.1.1, транспортные расходы составляют 2 000 рублей.

Денежные средства в размере 190 000 рублей были оплачены истцом (л.д.34).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и произведенную истцом оплату, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 707 рублей 81 копейка (2 407 рублей 81 копейка – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 135, 136, 140, 236, 237, 392, 393, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Инжиниринг» в пользу Михайлова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 рубля 73 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а всего 128 593 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Инжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева