Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Елатонцева М.В.

Дело № 11-296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             11 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт 1805 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76700 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 рублей 79 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2501 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. 64-й Армии произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 401 0X 34, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО6, гражданская Ответственность застрахована в «Ренессанс» и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 509 РМ 134, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом признан водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 26000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 13000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 26000 рублей составляет 368 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки за соответствующий период составляет 95 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 95680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1093 рублей 57 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате неустойки и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18980 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-42961/5010-003 финансовым уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 рублей, которые были перечислены истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 рублей 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки; снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после, осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае " нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из указанного следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, 0 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. 64- й Армии произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 401 ОХ 34, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в «Ренессанс» и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 509 РМ 134, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновным лицом признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 26000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 13000 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнено решение только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 95 680 рублей, процентов ка пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 рублей 57 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате неустойки и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18980 рублей, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-42961/5010-003 финансовым уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 рублей (л.д. 11-13), которые были перечислены истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении искового заявления в части, по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения решения мирового судьи в части размера присужденной неустойки не имеется, так как исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, заявителем не приведено.

САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы, по которым уменьшение неустойки является необходимым с учетом баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина