Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-122/2022

75RS0013-01-2022-000866-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 31 мая 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимого Клементьева Ю.С.,

защитника – адвоката Загребельной М.Н., представившей удостоверение №645 и ордер № 337222 от 26 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клементьева Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неофициально работающего <данные изъяты> монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Ю.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период <адрес> точная дата не установлена, около <данные изъяты> часов Клементьев Ю.С., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для собственного употребления, прибыл в поле, расположенное <адрес> <адрес>, где в период времени с 13 до 23 часов, передвигаясь от вышеуказанного места по полю с территории <адрес> до участка местности, расположенного в <адрес> <адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей травы конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты>., что на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой <данные изъяты>. Клементьев Ю.С. в это же время, незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенес на участок местности, расположенный в 3 км южнее от <адрес>, где хранил, повесив на ветку произрастающего дерева породы сосна, до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Клементьев Ю.С., данное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты>. снял с ветки вышеуказанного дерева в вышеуказанном месте и переместил на автомобильный резиновый полик заднего пассажирского сидения автомобиля марки <данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где незаконно, без цели сбыта продолжил хранить, следуя на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, по трассе <адрес> в <адрес> края, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>.

Подсудимый Клементьев Ю.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в конце августа 2021 г., 28 или 29 числа, точную дату он не помнит, около 6 часов утра он решил съездить в <адрес>, чтобы собрать коноплю для личного употребления. После употребления каннабиса (марихуаны) ему становилось легче, переставала болеть голова. Головные боли он испытывал вследствие полученной в быту в 2005 или 2006 году серьезной травмы головы, у него был перелом левой орбиты в лобной области, ЗЧМТ, находился на лечении в больнице. 28 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 8 часов он выехал на попутном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, ехал по федеральной трассе. Водителя автомобиля, марку машины он не запомнил. Около 13 часов он вышел на федеральной дороге, на отвороте на <адрес>, и пошел по полю от федеральной трассы в сторону <адрес> вдоль автодороги <данные изъяты>, собирал траву конопля - листья и верхушечные части - в мешки белого цвета, которые взял с собой из дома, два были отдельно и был мешок в мешке, то есть всего у него при себе было 4 мешка, и также он с собой из дома взял рюкзак тряпичный, помимо того, два пакета белого и черного цвета он нашел. В целом на сбор травы конопля у него ушло около 10 часов. Коноплю он собрал в мешки, которые у него были один в одном - до края, то есть мешок был полный, положил его в рюкзак; второй пропиленовый мешок наполнил лишь наполовину; пакет белого цвета, который был в черном пакете, почти полностью заполнил. Мешок, наполовину заполненный травой коноплей, и пакеты, он положил в ещё один оставшийся у него пропиленовый белый мешок. Затем около 23 часов, не доходя до <адрес> примерно в 3 км. недалеко от грунтовой дороги в лесном массиве он повесил на дерево рюкзак, в котором у него были мешки с коноплей, и второй мешок с коноплей, при этом рюкзак и мешок он открыл, чтобы собранная трава конопля просушилась и не заглохла, накрыл их сверху мусорными полиэтиленовыми мешками. После этого вышел на федеральную автодорогу, сел на попутный автомобиль и уехал обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил своих знакомых ФИО17 и ФИО16 свозить его в <адрес> по рабочим вопросам. Из <адрес> они выехали около 15 часов того же дня на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО18. Около 19 часов, возвращаясь из <адрес>, он попросил ФИО18 проехать через <адрес>, так как решил забрать траву конопля, которую он насобирал в августе и оставил храниться в лесном массиве. Не доезжая до <адрес> по грунтовой дороге, он попросил ФИО18 остановиться, сказал, что ему нужно в туалет, при этом он указал ему место, где нужно было остановить машину. Он вышел из автомобиля, зашел в лесной массив, снял с дерева рюкзак, в котором находился мешок с травой конопля и также снял второй мешок, открыл мешки, посмотрел, сохранилась ли трава конопля, затем взял рюкзак и мешок и принес их в машину, поставил между передним и задним сидениями. ФИО18 и ФИО22 о том, что находится внутри рюкзака и мешка, рассказывать не стал, так как не знал, как бы они на это отреагировали. Сказал лишь, что рюкзак хороший, в Чите посмотрит, что там. После чего они поехали в сторону <адрес>, и когда проезжали по трассе <адрес> около 23 часов на 33 км. их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке автомобиля сотрудник ДПС увидел рюкзак и мешок, спросил, что в них находится. Он (Клементьев Ю.С.) ответил, что в рюкзаке находится одежда-роба, а в мешке находится трава конопля. После чего в присутствии следственно-оперативной группы, понятых, он показал содержимое рюкзака и мешка. Впоследствии указанные рюкзак и мешок сотрудниками полиции были изъяты. В ходе изъятия и обнаружения при нем травы конопля, он пояснил, что трава конопля принадлежит ему.

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-77), указав, в частности, на место сбора и хранения наркотического средства.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.89-92) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый Клементьев Ю.С. обратился к нему с просьбой свозить его в <адрес>, ФИО2 там нужно было что-то решить по работе, на что он согласился. В тот же день они с Клементьевым Ю.С. и Бурдинским на принадлежащем ему (Свидетель №1) автомобиле марки ФИО23 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета, выехали в <адрес> из <адрес>. На обратном пути, в вечернее время около 19 часов они проезжали <адрес>, ФИО2 попросил проехать через <адрес>. Не доезжая до <адрес>, где-то около 3 км., в какой-то момент Клементьев попросил остановить машину на дороге, потому что ему нужно было сходить в туалет, и он сразу остановился. Клементьев Ю.С. вышел из машины и пошел в сторону от дороги. Его не было около 10-15 минут. Вернувшись, Клементьев Ю.С. принес с собой большой рюкзак и мешок, поставил их сзади между задним и передним сидениями. На его вопрос о том, что это за рюкзак и мешок, Клементьев Ю.С. ничего внятного не ответил, сказал, что потом расскажет. Он не стал подробно у него ничего расспрашивать, потому что был уставший, хотел поскорее приехать домой. От рюкзака и мешка, которые принес Клементьев, никаких резких посторонних запахов не исходило, он ничего не чувствовал. Далее они поехали дальше в сторону <адрес>, ехали по автодороге <адрес>. Около 23 часов на 33 км. данной автодороги его автомобиль остановили сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудник ДПС попросил открыть заднюю левую пассажирскую дверь, открыв которую сотрудники увидели рюкзак и мешок, спросили, кому это принадлежит и что в них находится, на что Клементьев Ю.С. пояснил, что это его вещи и что в рюкзаке находится его роба, а в мешке трава конопля. После этого в присутствии дознавателя, понятых, Клементьев Ю.С. показал содержимое рюкзака и мешка, и когда они были открыты, он увидел, что в рюкзаке находились мешки сложенные друг в друга, а в них - вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопля; в мешке были мешок белого цвета с растительным веществом и пакет черного цвета, в котором был пакет белого цвета, а в нем – так же растительное вещество. Клементьев Ю.С. пояснил, что это трава конопля и он собрал её для личного употребления.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д.96-98) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе своего знакомого Клементьева Ю.С. поехал <адрес> по поводу работы. Они поехали на автомобиле марки <данные изъяты> который принадлежал ФИО17 На обратном пути, приблизительно около 19 часов вечера он уснул, проснулся, когда их остановили сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудник ДПС сказал, что чувствует запах травы конопля из салона автомобиля, и спросил у ФИО18 - перевозит ли он какие-либо запрещённые предметы, на что тот ответил, что ничего нет. По просьбе сотрудника ДПС ФИО18 открыл левую заднюю дверь автомобиля. Увидев мешок и рюкзак в автомобиле, сотрудники ДПС спросили, кому эти вещи принадлежат. Клементьев пояснил, что в рюкзаке находится роба, а в мешке трава конопля. По дороге, когда он спал, сквозь сон видел, что после остановки автомобиля Клементьев поставил что-то на пол в салоне. В присутствии дознавателя, двоих понятых, Клементьев открыл мешок и рюкзак, в них были еще мешки и пакеты, в которых находилась сухая трава с запахом конопли. Клементьев сказал, что это все принадлежит ему, что это трава конопля и что он насобирал ее для личного употребления.

Свидетель Свидетель №4, работающий в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116) и в судебном заседании показал, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с инспектором ДПС ФИО9 проводили патрулирование на 33 км. <данные изъяты>, где около 23 часов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проверки документов. В автомобиле были трое мужчин, за рулем данного автомобиля находился Свидетель №1 Из автомобиля он (Свидетель №4) почувствовал специфический запах травы конопля. После проверки документов спросил у ФИО18, перевозит ли тот в автомобиле запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства, но ФИО18 ответил, что ничего такого у него в автомобиле нет. Пассажиры при этом находились в автомобиле и не выходили из него. Далее он попросил ФИО18 открыть заднюю пассажирскую дверь автомобиля, и когда тот открыл дверь, увидел, что на полике между передними и задним сидениями находились рюкзак тряпичный и мешок из полимерного материала белого цвета. Пассажир Клементьев Ю.С. пояснил, что мешок и рюкзак принадлежат ему, в рюкзаке находится его роба, а в мешке — трава конопля. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии двоих понятых Клементьев Ю.С. достал из салона автомобиля мешок и рюкзак, показал их содержимое. При осмотре было зафиксировано, что в мешке и рюкзаке находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопля. Клементьев Ю.С. пояснил, что это все принадлежит ему, он насобирал это в августе 2021 г., для личного потребления и своим пассажирам об этом ничего не сказал.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> - в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д. 117-119), которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> в ходе проведения которого в салоне машины, между передними и задними сидениями были обнаружены мешок белого цвета и тряпочный рюкзак. Мужчина по имени ФИО4 открыл рюкзак и мешок, при осмотре в рюкзаке лежали мешки белого цвета, один в одном, в котором находилось растительное вещество, от которого исходил запах травы конопля, также ФИО4 открыл мешок белого цвета и в нем тоже были мешок и пакеты черного и белого цветов и в белом мешке находилось растительное вещество с характерным запахом травы конопля. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что эти мешок и рюкзак с мешком и их содержимым принадлежит ему и что он насобирал траву конопля для личного употребления (л.д. 120-122).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина Клементьева Ю.С. объективно подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом:

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на <адрес> для проверки документов остановлен автомобиль № № РУС под управлением Свидетель №1, из салона автомобиля исходит специфический запах травы конопля, пассажир Клементьев Ю.С. пояснил, что у него в мешке находится трава конопля (л.д. 2);

- рапортом ст. оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что в действиях Клементьева Ю.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра автомобиля марки № на <адрес> <адрес>, в салоне автомобиля на полу возле заднего пассажирского сидения обнаружен мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится мешок из полимерного материала белого цвета с растительным веществом зеленовато-коричневого цвета, на ощупь сухое, и пакет из полимерного материала черного цвета с надписью, в котором в пакете из полимерного материала белого цвета находится растительное вещество зеленовато-коричневого цвета на ощупь сухое; на полу возле заднего пассажирского сидения обнаружен рюкзак из ткани зеленого цвета, при открытии которого обнаружен мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится мешок из полимерного материала белого цвета с растительным веществом зеленовато-коричневого цвета, на ощупь сухое. Участвующий в осмотре Клементьев Ю.С. пояснил, что обнаруженное растительное вещество является каннабисом, то есть коноплей, которое он нашел и приобрел для личного употребления (л.л. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в поле, расположенный в 2 км. севернее от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» на <адрес>, установленный <адрес>-<адрес>. Клементьев IO.С. на данном участке местности указал на место и пояснил, что в данном месте он начал собирать траву конопля для личного употребления (л.д. 78-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в наслоениях вещества на смывах с рук, изъятых у Клементьева Ю.С., содержится в следовом количестве наркотическое средство татрагидроканнабинол (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительные вещества объекты №№ являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 905,1 гр., 359,1 гр., 4992,8 гр. соответственно (л.д. 33-35);

Изъятые в ходе следствия предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 52-56, 57-58, 59, 60, 61-65, 66, 67, 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки № (л.д. 104-108), который впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-110, 111-112).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Клементьев Ю.С. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Клементьева Ю.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

Общую массу наркотического средства, которую Клементьев Ю.С. незаконно приобрёл и хранил суд признает крупным размером, поскольку она отнесена к таковому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Клементьев Ю.С. в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости от каннабиоидов <данные изъяты>. Клементьев Ю.С. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123-129).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Клементьева Ю.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Клементьев Ю.С. не судим, на специализированных учетах не состоит, социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, одного несовершеннолетнего ребенка, работает неофициально, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клементьеву Ю.С., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте; наличие явки с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьева Ю.С., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клементьева Ю.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу Клементьеву Ю.С. мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клементьева Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения Клементьеву Ю.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 904,1 гр., 358,1 гр., 4991,8 гр., смывы с рук Клементьева Ю.С., хранящиеся в ОМВД по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки «№ RUS - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий      Ю.А. Фунтусова