Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 05.04.2023

Дело	№ 11-67/2023 (2-2165/2022)
УИД	03MS0118-01-2022-002696-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниева Р.Ш. к Караева А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Саниева Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саниева Р.Ш. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление Саниева Р.А. удовлетворено частично, с Караева А.С. в пользу Саниева Р.Ш. взысканы судебные расходы на представителя в размере 1 190 руб.

Не согласившись с данным определением, Саниева Р.Ш. подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саниева Р.Ш., будучи взыскателем по требованию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обратилась к мировому судье с иском о взыскании с должника Караева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 098,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названные требования Саниева Р.Ш. удовлетворены частично; с Караева А.С. в пользу Саниева Р.Ш. взыскана сумма в размере 1012,09 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 960,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 47,60 руб., почтовые расходы - 4,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, и как следствие, мотивировочная часть не составлялась, оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Саниева Р.Ш. - Лысенков В.В. обратился мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб., а также истец просил компенсировать почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя Саниева Р.Ш. - Лысенкова В.В. (первое - участие в подготовке дела (ДД.ММ.ГГГГ), второе - участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)), а также ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав подробную калькуляцию взыскиваемых сумм за оказание юридической услуги, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Саниева Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб., а затем с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов определить ее в окончательной форме в размере 1 190 руб., исходя из приложенных в подтверждение несения таких расходов платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и процессуальным поведением сторон, находит необходимым изменить состоявшееся определение суда о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Установив факт несения Саниева Р.Ш. расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, снижая размер их возмещения, счел, что изначально заявленная сумма является явно неразумной и носит чрезмерный характер.

При этом вопреки доводам частной жалобы Саниева Р.Ш., уменьшая размер взыскиваемой суммы, мировой судья не снизил заявленную сумму судебных расходов с 15 000 руб. до 1 190 руб., а напротив, сумма была снижена только до 10 000 руб., то есть на 33%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность снижения изначально заявленной суммы до 10 000 руб., соглашается с изложенной позицией мирового судьи, поскольку при определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в <адрес> Республики Башкортостан стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, несмотря на отсутствие возражений ответчика (его неучастие в рассмотрении спора о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный стандарт о состязательности судебного процесса не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировым судьей в рамках настоящего дела приняты во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Вследствие этого, испрашиваемая сумма взыскания снижена до 10 000 рублей.

При этом, определяя итоговую сумму, суд первой инстанции, следуя правилу о пропорциональном взыскании судебных расходов, обоснованно счел, что поскольку исковые требования Саниева Р.Ш. были удовлетворены на 11,9% от заявленной суммы, то итоговая сумма возмещения расходов на представителя подлежит определению в размере 1 190 руб., что кратно 11,9% от 10 000 руб.

Данные действия мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд оценил качество оказанных услуг, применил критерии оценки работы представителя исходя из итогового результата по делу и учел правовую позицию вышестоящей судебной инстанции.

Опровергая суждения заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, а также на предмет спора, и как следствие фактическую сложность дела и цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (в спорах о взыскании процентов уже после вынесения решения по делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья не учел, что помимо компенсации расходов на представителя, истец просил взыскать издержки, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке в адрес Караева А.С. экземпляра настоящего ходатайства.

Так, из приложенного заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что к нему приложена почтовая квитанция об отправке судебной корреспонденции ответчику на сумму 235,24 руб.

Поскольку данная сумма издержек подлежит возмещению, а факт их несения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, находит необходимым отменить состоявшееся определение мирового судьи в части отказа во взыскании заявленной суммы почтовых расходов с последующим разрешением вопроса по существу и взысканием недостающей суммы, связанной с отправкой заявления в адрес ответчика почтовым способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Караева А.С. (паспорт №) в пользу Саниева Р.Ш. (паспорт №) почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о возмещении судебных расходов, в размере 235,24 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Саниева Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                              подпись                                               Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-2165/2023 (УИД 03MS0118-01-2022-002696-14) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан