Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-106/2014 от 16.01.2014

Дело №7-106/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07февраля 2014года

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13ноября 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 от 07сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, который своим решением от 13ноября 2013года удовлетворил жалобу ФИО1, отменив постановление инспектора 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от 07.09.2013 и прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе по пересмотру решения суда, поданной в Нижегородский областной суд, инспектор 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 просит отменить решение судьи районного суда, оставив постановление, вынесенное ФИО4, без изменения как правомерное. Одновременно должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указывается, что срок обжалования решения им не пропущен, поскольку копия решения от 13.11.2013 поступила в адрес административного органа только 04.12.2013.

В судебное заседание инспектор 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 пояснил, что во время движения на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул только когда автомобиль был остановлен и стал выходить из автомобиля. С вменяемым нарушением сразу был не согласен, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. Однако сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не разъяснялись, ходатайство о предоставлении права иметь при рассмотрении дела защитника инспектором ГИБДД было проигнорировано. Сообщил суду о том, что на месте сам написал письменное объяснение, однако инспектор ГИБДД ФИО4 его не принял, а измял и выбросил. Довод жалобы о том, что он, ФИО1, отказался от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствует действительности, он несколько раз подписался в постановлении о несогласии с нарушением, о неразъяснении прав. Кроме того ФИО1 указал, о том, что в настоящее время срок возможного привлечения к административной ответственности истек, вопрос о его вине обсуждаться не может. Просит решение судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Постановлением <адрес>, вынесенным 07.09.2013 инспектором 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Отменяя указанное постановление, судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в своем решении пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является существенным нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности (п.3 ч.1 ст.29.1, п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностным лицом административного органа нарушены вышеуказанные требования закона.

Действительно, из пояснений как ФИО1, так и рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, а судом достоверно установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть ФИО1 был подвергнут административному наказанию до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются правильными, а решение судьи, об отмене постановления инспектора 1 взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 от 07.09.2013г. с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности - обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда от 13.11.2013г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13ноября 2013года оставить без изменения, а жалобу инспектора 1взвода 3батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.