Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 12.05.2023

№ 11-68/2023

Дело № 2-3/2023

25MS0049-01-2019-005571-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терского Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Терскому Александру Александровичу, Макагоновой Юнне Евгеньевне, Терской Мартине Александровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <.........> 7. За период с 01.07.2018 по 30.06.2019 за ответчиками числится задолженность в размере 35 904 рубля 72 копейки. В силу норм жилищного законодательства собственники помещений несут ответственность по оплате коммунальных услуг пропорционально свои долям в праве собственности на квартиру. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 2 441 рубль 29 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 35 904 рубля 72 копейки, пеню – 2 441 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 07.03.2023 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены. С Терского А.А., Макагоновой Ю.Е., Терской М.А. в долевом порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) в сумме 35 904 рубля 72 копейки, то есть по 11 968 рублей 24 копейки с каждого ответчика, пени в размере 2 441 рубль 29 копеек, то есть по 813 рублей 76 копеек с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 рублей, то есть по 450 рублей с каждого ответчика.

С указанным решением мирового судьи не согласился Терский А.А., в связи с чем он обратился в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в октябре 2005 Терский А.А. расторг с КГУП «Примтеплоэнерго» договор о поставке тепловой энергии, вручив ресурсоснабжающей организации уведомление об отключении от стояков центрального отопления (вх. от 21.10.2005). Поводом для расторжения договора послужило то обстоятельство, что в квартире заявителя не было в отопительный сезон 2004-2005 температуры выше 10° С, что зафиксировано свидетельскими показаниями и ответом МУП «Жилкомхоз» о несоблюдении температурного режима, а также не были проведены мероприятия по устранению неполадок к отопительному сезону 2005-2006. Согласие жильцом дома на отключение отопления было получено. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании 12.12.2008, в котором КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, установлено, что ответчики услугами истца не пользуются с 2005 года, отопление происходит от автономного источника, стояки центрального отопления теплоизолированы (заключения независимого эксперта от 01.11.2006. от 01.11.2007, от 01.11.2008), отключение от стояков отопления согласовано с жильцами дома. Аналогичные требования КГУП «Примтеплоэнерго» были рассмотрены в судебном заседании 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей организации было отказано. Апелляционным определением Находкинского городского суда от 25.12.2009 решение мирового судьи оставлено без изменений. В указанных судебных актах был рассмотрен вопрос о правомерности отключения от сетей КГУП «Примтеплоэнерго», сделан вывод об отсутствии необходимости получения дополнительного разрешения, так как Жилищный кодекс РФ не относит к переоборудованию изменения в сетях, если нет необходимости вносить изменения в технический паспорт квартиры. Установка автономного источника отопления проводилась специализированой организацией и согласно ответу Гостехнадзора не требует дополнительных разрешений. В силу ст. 55 и 61 ГПК РФ факт отключения от сетей КГУП «Примтеплоэнерго», неполучения тепловой энергии подтверждает вступившими в законную силу судебными актами от 12.12.2008 и 12.11.2009, свидетельскими показаниями, заключениями экспертов, в том числе от 28.10.2014, 01.12.2016, в которых указано, что стояки отопления изолированы и не греют ни стену, ни квартиру. Совместно с представителем КГУП «Примтеплоэнерго» 09.10.2019 был проведен осмотр квартир № <.........> и выявлено, что в ней отсутствуют радиаторы отопления. Подключенные к сетям КГУП «Примтеплоэнерго» (стоякам теплоснабжения), стояки теплоизолированы, квартира отапливается от автономного источника отопления. Факт отсутствия подключенных радиаторов отопления подтверждается многочисленными экспертными заключениями, в том числе от 01.11.2017, 01.12.2016. Таким образом, ответчики не получали тепловую энергию с 2005 года по настоящий день. На основании изложенного заявитель просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Терский А.А., Макагонова Ю.Е., Терская М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы дважды извещались надлежащим образом по адресам проживания, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения в почтовом отделении.

От Макагоновой Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Дальневосточного региона и прибытием в г. Находку 14.07.2023, о чем представлена копия авиабилета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной.

В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Между тем, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Терского А.А. поступило в Находкинский городской суд 12.05.2023, назначено к слушанию на 13.06.2023. Однако, в связи с неявкой ответчиков судебное заседание отложено на 10.07.2023, о чем стороны извещались надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчики Терский А.А. и Терская М.А. предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в заявленный в иске период с 01.07.2018 по 30.06.2019 Терский А.А., Макагонова Ю.Е., Терская М.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного <.........> (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме с централизованным отоплением.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению в указанный многоквартирный дом.

Из представленного расчета задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг (отопление) составляет 35 904 рубля 72 копейки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая, что собственники жилого помещения не представили суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, а также пени, на основании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Верно применив указанные нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков Терского А.А., Макагоновой Ю.Е. и Терской М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления за указанный выше период.

Доводы апелляционной жалобы Терского А.А. об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду демонтажа в его квартире радиаторов отопления были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, пп. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа (в данном случае - органа местного самоуправления).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.

Более того, положениями статей 246 ГК РФ, 36,4, ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако доказательств получения Терским А.А. такого согласия всех собственников в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Доказательств, подтверждающих возможность перехода на отопление жилых помещений ответчиков с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в случаях, определенных схемой теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Терскому Александру Александровичу, Макагоновой Юнне Евгеньевне, Терской Мартине Александровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Терского Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова

в мотивированном виде апелляционное определение

изготовлено 17.07.2023