Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2023 ~ М-2925/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, в рамках которого просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60175, 00 руб. из них сумма основного долга 29000, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31175, 00 руб.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передаёт заёмщику заем в сумме 46 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях договора. Подтверждением получения денежных средств Ответчиком является собственноручно написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

На основании п.3.1, договора займа возврат займа должен быть произведён наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, трек-№.

На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье46 КонституцииРоссийской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности процесса и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица свободны взаключениидоговора. Стороны могутзаключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считаетсязаключеннымс момента передачи денег или ценных вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передаёт заёмщику заем в сумме 46 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях договора.

ФИО2 получила денежные средства в сумме 46000, 00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1 договора займа возврат займа должен быть произведён наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, трек-№.

На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 215 дней, размер неустойки составляет 0,5 % в день. За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29000, 00 руб. ? 215 дней ? 0,5 %= 31175, 00 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст.310 ГК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, ответчиком суду представлено не было, и доводы истца не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми средствами доказывания.

Проанализировав вышеизложенное, оценив по правилам ст.67 ГПК РФимеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о взыскании суммы основного долга в размере 29 000, 00 рублей в полном размере основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Условия возврата долга по договору оговорены сторонами при его подписании, ответчиком не опровергнут тот факт, что он собственноручно и добровольно подписал договор. Доказательств того, что ответчик не знал, либо не понимал значение или смысла договора в части возврата долга с процентами, ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31175, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд взыскивает судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, с ответчика.

Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 рублей, с учетом положений пункта I статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании статьи 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0722 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60175, 00 рублей, из них: 29000, 00 рублей сумма основного долга, 31175, 00 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2005 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В. В. Строганова