Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 26.06.2023

        Дело № 1-59/2023

        УИД 91RS0020-01-2023-000448-91

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                – Умеровой А.Н.,

с участием:    государственного обвинителя    – ФИО6,

подсудимого                – ФИО3,

защитника                    – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Усеинова Асана Аблякимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: Советским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО3, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по <адрес> где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора «Юпитер-К»), от прохождения которого ФИО3 отказался. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 16 часов 46 минут этого же дня направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте, так и в последующем в медицинском учреждении, ФИО3 отказался. В этот день он употребил пиво, и управлял автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащем его сыну. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением по территории <адрес> Республики Крым. Примерно в 16 часов 20 минут этого же дня вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора марки «Юпитер-К», на что ФИО3 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на территории <адрес> Республики Крым. Примерно в 16 часов 20 минут этого же дня вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора марки «Юпитер-К», на что ФИО3 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался (л.д.20-22).

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, на котором был остановлен ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 7-10);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д.12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут вблизи <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование ФИО3 отказался (л.д.13);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие отстранение ФИО3 от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие отстранение ФИО3 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41-45);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие отстранение ФИО3 от управления транспортным марки <данные изъяты>, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.48-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54);

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.64-65).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО3, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он <данные изъяты> (л.д. 59-65, 68-71, 74-75).

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, за которыми подсудимый осуществляет уход.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи ФИО3 показаний органу расследования, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам. Данные о том, что ФИО3 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в порядке ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд учитывает, что для достижения цели наказания необходимо и достаточно привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 27 дней, по приговору Советского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Арест на транспортное средство в ходе дознания по данному уголовному делу наложен не был, поскольку ФИО3 не являлся собственником транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Усеинова Асана Аблякимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Усеинову Асану Аблякимовичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней, по приговору Советского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, назначив Усеинову Асану Аблякимовичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному Усеинову Асану Аблякимовичу необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания основного наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Усеинова Асана Аблякимовича в исправительный центр.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передать законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право на данное транспортное средство;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.47), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            В.В.Шевченко