Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-883/2023 от 22.11.2023

            Дело № 1-883/2023

50RS0042-01-2023-008004-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023года                                                                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Ковалевой О.А., подсудимого Морозова А.А., защитника адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным неполным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

    ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Морозов А.А., находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и ФИО5 спят, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, с целью дальнейшего личного обогащения взял, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, 1MEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, объем память 64 Гб, стоимостью 6400 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № без денежных средств на счету, надетым на корпус прозрачным силиконовым чехлом и наклеенным на экран разбитым защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, отключил мобильный телефон с целью сокрытия, после чего спрятал его в своей комнате по вышеуказанному адресу, обратив в свою собственность, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Морозовым А.А после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Морозов А.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Морозов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Морозова А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Калякин В.П.

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Морозова А.А. суд не усматривает, поскольку действиями Морозова А.А. причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Морозов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Морозова А.А. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Морозова А.А. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Морозова А.А. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Морозова А.А., суд приходит к выводу, что исправление Морозова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и назначении Морозову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Морозову А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, и не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Морозову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Морозову А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Морозова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Морозову А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами без последующего ограничения его свободы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Морозову А.А. данного вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                             ░░░░░:                            ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: