Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 01.09.2023

УИД: 54RS0006-01-2023-003754-06

Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                    ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е. В., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибина А. Э. ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Огибина А. Э. ** от **** Волков Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Е. В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено **** в 22:51:16 по адресу: ***, пересечение *** и *** со стороны ул. ***, водителем, управляющим транспортным средством Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак **. Между тем, заявитель указывает, что данное правонарушение он не совершал, поскольку не управлял данным автомобилем, а в день совершения правонарушения находился в ***. Более того, названный автомобиль выбыл из владения заявителя еще летом 2020 года, в связи с чем им было подано заявление в органы полиции *** — Кузбасса. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по результатам рассмотрения материала КУСП ** от ****. Учитывая, что названное правонарушение заявитель не совершал, он полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Волков Е. В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой по адресу регистрации, указанному в жалобе, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343.

В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибин А. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил возражения на жалобу, в которых просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **** в 22:51:16 по адресу: ***, пересечение *** и ***, со стороны ул. ***, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ** по состоянию на **** являлся Волков Е. В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: АВТОУРАГАН-ВСМ, заводской **, свидетельство о поверке № *, действительное до **** включительно.

Действия Волкова Е. В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего порядок дорожного движения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Волкова Е. В. о том, что данное правонарушение он не совершал, поскольку не управлял данным автомобилем, а в день совершения правонарушения находился в, судом не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, выбыло из его владения еще в 2020 году, Волков Е. В. представил копию постановления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по *** от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова Е. В., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что между Назаровым М. Е. и Волковым Е. В. была устная договоренность о том, что Назаров М. Е. взял в аренду у Волкова Е. В. японский погрузчик и грузовик «Зил» и должен был платить за аренду с последующим выкупом. Назаров М. Е. утверждает, что успел выплатить 750 000 рублей Волкову Е. В., после чего Волков Е. В. отменил договоренность с Назаровым М. Е. и попросил его вернуть всю технику, которую ранее передал Назарову М. Е., на что Назаров М. Е. попросил вернуть выплаченные 750 000 рублей. После чего, со слов Назарова М. Е., Волков Е. В. предложил рассчитаться, отдав автомобили «Зил» и «Мерседес», он забрал автомобиль «Мерседес» в качестве долга, после чего продал. Каких-либо документов — договоров купли-продажи у Назарова М. Е. не осталось в связи с их утратой или уничтожения за ненадобностью. Волков Е. В. не отрицает оплату аренды, но по истечении времени не помнит количество выплат и суммы. Волков Е. В. и Назаров М. Е. не предоставили каких-либо документов о перечислении денежных средств за аренду японского погрузчика и грузовика «Зил».

Иных доказательств факта нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, во владении (пользовании) другого лица Волковым Е. В. не представлено.

Между тем, указанное постановление само по себе не может являться надлежащим доказательством того, что Волков Е. В. не управлял указанным автомобилем при совершении зафиксированного административного правонарушения ****.

В частности, Волков Е. В. до настоящего времени числится собственником транспортного средства в Федеральной информационной системе ГИБДД «ФИС ГИБДД-М».

Однако, в случае если автомобиль действительно выбыл из владения Волкова Е. В. ещё в 2020 году, он не был лишён возможности снять себя с регистрационного учёта в качестве собственника либо, если автомобиль выступал средством платежа, зафиксировать данный факт документально и перерегистрировать транспортное средство на нового собственника.

Тем не менее, никаких письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в копии постановления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по *** от **** об отказе в возбуждении уголовного дела, Волков Е. В. не представил.

Данные обстоятельства изложены в постановлении со слов Волкова Е. В. и Назарова М. Е. и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Исходя из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на **** полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, прекратил своё действие, последний действующий полис был оформлен на имя * **** года рождения, то есть Волкова Е. В.

Каких-либо договоров аренды или лизинга транспортного средства заявителем не представлено.

Свидетели или лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явились и не подтвердили доводы Волкова Е. В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, на момент совершения административного правонарушения **** находилось во владении (пользовании) другого лица.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова О. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волкову О. Е. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибина А. Э. ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова Е. В. – без удовлетворения.

Судья

/подпись/