Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 (2-4674/2021;) ~ М-4604/2021 от 20.12.2021

    31RS0020-01-2021-008939-45                                                                                №2-461/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2022 года                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Поповой С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований; финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям.

В действиях потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО2 обратилась в суд только спустя год после того, как САО «ВСК» уведомило о некомплектности документов, а с претензией обратилась по истечении более 2,5 лет с того момента, как узнала о нарушенном праве.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано САО «ВСК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законодательством срока, основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 141317 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140998 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 111830, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Opel, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Ford Focus, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2

В результате ДТП причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что усматривается из описи ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> <адрес>, в случае неявки – следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по указанному адресу. Доказательств, подтверждающих получение указанной телеграммы САО «ВСК» не предоставило.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам страховщика, транспортное средство для осмотра в указанные даты предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 31900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 198,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 31900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 198,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 198,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, ввиду невозможности рассмотрения по существу, поскольку заявителем не предоставлены фотоматериалы и отсутствует возможность проведения осмотра транспортного средства экспертами, подготовки полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 31900, штраф в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 612,18 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено страховой компанией (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 неустойки в сумме 31900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 140998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО2 инициировала обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, определил, что неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (543 календарных дня) от суммы страхового возмещения 31900 руб., и составляет 173217 руб. (1%*31900 руб.*543 дня = 173217 руб.).

Учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченную неустойку в добровольном порядке в размере 31900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 141317 руб.

В силу п. 1 статьи 16.1 поименованного Закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 о взыскании неустойки рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является законным и обоснованным.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал неустойку в большем размере, чем в своем заявлении просила ФИО2, не обоснован и основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, Закон №123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав страховщиком, факт прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (543 дня), взыскание решением суда штрафа с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 10000 руб., факт выплаты ей страховщиком в добровольном порядке неустойки в связи с нарушением установленного законом срока в сумме 31900 руб., с учетом принципа соразмерности (размер невыплаченного в добровольном порядке в установленный законом срок страхового возмещения составляет 31900 руб.), в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 55000 рублей.

    Оснований для большего снижения её размера суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ответом на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, исходя из существа спора, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу САО «ВСК» с заинтересованных лиц понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2, удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить, снизить размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

        Судья                                            подпись                                         Н.В. Мосина

<данные изъяты>