Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-151/2023;) от 27.12.2023

Судья Силина С.Г. Дело № 11-11/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малафеевой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 08 августа 2023 года по исковому заявлению Малафеевой Светланы Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов по составлению претензии.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Малафеевой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Иванова взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки на сумму № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере № руб. По мнению ФИО1, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно дана оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего ТС Nissan Sunny, гос. номер №, причинен вред ТС Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО полис серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере № руб. № коп., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-183017/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более № руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в выдаче удостоверения в связи с отсутствием оснований, указав, что решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению либо обжалованию САО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-183017/5010-008. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-183017/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-183017/5010-008 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приостановление срока исполнения решения, срок, предоставленный страховой компании на добровольное исполнение решения, истекает ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере № руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму № руб. не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов по составлению претензии.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителя истца, основанием обращения в суд с требованием о взыскании неустойки послужил отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг за направление претензии, заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения заявления ФИО1 о взыскании неустойки отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о взыскании неустойки и для рассмотрения дела по существу. В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе выдаче удостоверения. Следовательно, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, что не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. При этом каких-либо специальных сроков на обращение в суд в такой ситуации законом не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. №У-20-183017/5010-008 в установленный этим решением срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из обстоятельств дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В решении имеется указание на вступление его в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и необходимости его исполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из совокупности сроков, установленных в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение должно было быть исполнено САО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи обращением в суд с заявлением об обжаловании решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», возобновлением исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом приостановления срока исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ (остаток срока исполнения 9 рабочих дней), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить решение финансового уполномоченного в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Доводы истца о том, что извещение о приостановлении срока на исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного не было направлено истцу, опровергаются материалами дела.

Уведомление о принятии решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного было направлено ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра.

Утверждение истца о том, что финансовый уполномоченный должен был уведомить ее о принятом решении посредством заказной почты, основано на субъективном понимании истцом положений действующего законодательства. В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

Истец указывает, что о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного узнала по истечении срока на его обжалование для потребителя. Вместе с тем, ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, не получив страховую выплату, определенную финансовым уполномоченным, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла реальных действий по принудительному исполнению решения финансового уполномоченного. В частности, за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного ФИО1 обратилась лишь в октябре 2021 года, т.е. спустя 9 месяцев. При этом приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» никаким образом не препятствовало ФИО1 реализовать свое право на обжалование решения финансового уполномоченного в случае несогласия с ним с учетом, что у потребителя срок для обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки на сумму № руб. заявлено по причине отказа финансовым уполномоченным в выдаче удостоверения и она просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки. Однако как указано в апелляционном определении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения потребитель вправе обратиться в суд, при этом специальных сроков на обращение в суд в такой ситуации законом не установлено. Следовательно, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он не пропущен. При этом истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением ФИО1 согласна и не оспаривала его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Просвирякова