Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-922/2020 от 26.03.2020

25RS0004-01-2020-001134-95

Дело № 2-1406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.С. обратился в суд с иском к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Голиков А.С., работал в «Дальневосточном морском заповеднике» - филиале ННЦМБ ДВО на основании Трудового договора от <дата> <номер> в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Основной трудовой обязанностью, согласно п.4.1 должностной инструкции, было осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны на территории обхода или иной закрепленной территории (участках) в границах Дальневосточного морского заповедника и его охранных зон». Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы до <дата> не имел. Приказом директора филиала Якушевского Н.А. от <дата> <номер> действие трудового договора от <дата> <номер> было прекращено по инициативе работодателя, и истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - «прогул» (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). С Приказом об увольнении был ознакомлен <дата>. Трудовую книжку на руки выдали в день увольнения, расчет произвели. Увольнение и приказ от <дата> № <номер> считает незаконными и подлежащими отмене. Факт отсутствия работника на рабочем месте не установлен. В перечне документов, послуживших основанием приказа об увольнении от <дата> <номер>, отсутствует документ, подтверждающий сам факт «отсутствия на рабочем месте» (Акт отсутствия на рабочем месте). Заявление работодателя о том, что совершил «прогул» не подтверждено письменным доказательством. Работодателем не установлено и не зафиксировано на каком именно рабочем месте и в течение какого времени Голиков А.С. отсутствовал. При таких обстоятельствах у работодателя нет законных оснований увольнять Голикова А.С. за прогул. Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не установлен. В перечне документов, послуживших основанием приказа об увольнении от <дата> № <номер>, значится распоряжение <номер> от <дата>, которое было вручено <дата> в 10:00 и которым Голикову А.С. с <дата> местом работы был определен временный пункт охраны территории Северного участка заповедника на о.Попова. Каким образом и когда Голиков А.С. должен добраться до места работы в Распоряжении не указано. Получив распоряжение, Голиков А.С. немедленно приступил к его исполнению, но данное распоряжение оказалось заведомо невыполнимым. <дата> Голиков А.С. физически не мог добраться в рабочее время до места работы, указанного на этот день в распоряжении № <номер> поскольку единственным транспортом, на котором можно добраться до о.Попова, является паром, а он отправляется из г.Владивосток после окончания рабочего дня - в 17 часов 00 минут и прибывает на о. Попова в 18 часов 15 минут. Другого доступного для способа добраться до о.Попова из г.Владивосток не существует. Поэтому причины, по которым Голиков А.С. <дата> не мог добраться до временного пункта охраны территории Северного участка заповедника на о.Попова, более чем уважительные. При таких обстоятельствах у работодателя нет законных оснований увольнять Голикова А.С. за прогул, якобы совершенный <дата>. Правильнее было бы говорить о неисполнении распоряжения № <номер>, которое оказалось заведомо неисполнимым. Просит суд признать увольнение Голикова А.С. незаконным, восстановить Голикова А.С. на работе в «Дальневосточном морском заповеднике» - филиале ННЦМБ ДВО РАН в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН в пользу истца Голикова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула - с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального. вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Голиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Голикова А.С.

В судебном заседании представитель истца Голикова А.С. по доверенности Долганов С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что увольнение Голикова А.С. и приказ от <дата> № <номер> считает незаконными и подлежащими отмене. Факт отсутствия работника на рабочем месте не установлен. В перечне документов, послуживших основанием приказа об увольнении от <дата> <номер>, отсутствует документ, подтверждающий сам факт «отсутствия на рабочем месте» (Акт отсутствия на рабочем месте). Представленные в судебном заседании представителем ответчика акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не были положены в основание увольнения, с ними истец не знаком, считает, что данные акты возникли намного позже указанных дат. Заявление работодателя о том, что Голиков А.С. совершил «прогул» не подтверждено письменным доказательством. Работодателем не установлено и не зафиксировано на каком именно рабочем месте и в течение какого времени Голиков А.С. отсутствовал. При таких обстоятельствах у работодателя нет законных оснований увольнять Голикова А.С. за прогул. Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не установлен. В перечне документов, послуживших основанием приказа об увольнении от <дата> <номер>, значится распоряжение № <номер> от <дата>, которое было вручено <дата> в 10:00. и которым Голикову А.С. с <дата> местом работы был определен временный пункт охраны территории Северного участка заповедника на о.Попова. Получив распоряжение, Голиков А.С. немедленно приступил к его исполнению, но данное распоряжение оказалось заведомо невыполнимым. <дата> Голиков А.С. физически не мог добраться в рабочее время до места работы, указанного на этот день в распоряжении № <номер>, поскольку единственным транспортом, на котором можно добраться до о.Попова, является паром, а он отправляется из г.Владивосток после окончания рабочего дня - в 17 часов 00 минут и прибывает на о.Попова в 18 часов 15 минут. Другого доступного для способа добраться до о.Попова из г.Владивосток не существует. Кроме того, после окончания рабочего времени в 17 часов 30 минут Голиков А.С. присутствовал в судебном заседании в Советском районном суде г.Владивостока. Поэтому причины, по которым Голиков А.С. <дата> не мог добраться до временного пункта охраны территории Северного участка заповедника на о.Попова, более чем уважительные. При таких обстоятельствах у работодателя нет законных оснований увольнять Голикова А.С. за прогул, якобы совершенный <дата>. Правильнее было бы говорить о неисполнении распоряжения № <номер> которое оказалось заведомо неисполнимым. Вместе с тем, <дата> Голиков А.С. прибыл на работу для дачи объяснений, а в период с <дата> по <дата> Голиков А.С. не обязан был находится на о.Попова, поскольку то были выходные и праздничные дни. С данными, представленными ответчиком в справке о среднем дневном заработке истца, не согласен, считает, что данная сумма была исчислена неверно ответчиком. Расчет компенсации за время вынужденного прогула, произведённый истцом к иску, считает верным. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН по доверенности Гулийчук В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> было вынесено распоряжение <номер>, в соответствии с которым Голикову А.С., государственному инспектору в области охраны окружающей среды определено местом работы с <дата> временный пост охраны, территорию Северного участка Заповедника на острове Попова, Первомайского района, Владивостокского городского округа. В соответствии с трудовым договором, установлена для Голикова А.С. 40 часовая рабочая неделя. Разрешено Голикову А.С. нахождение на временном посту охраны, территорию Северного участка Заповедника на острове Попова в нерабочее время. Однако, Голиков А.С. вышеуказанного распоряжения не исполнил, к установленному месту работы <дата> не явился, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте в офисе и на о.Попова, в связи с чем, Голиков А.С. совершил прогул. Также подтверждает, что Голиков А.С. не обязан был находится на территории о.Попова в нерабочие дни с <дата> по <дата>. Считает вынесенный приказ об увольнении законным, вынесенным с соблюдением процедуры увольнения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Коваль С.И. считает заявленные Голиковым А.С. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Голиков А.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинами, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Коваль С.И., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что <дата> между ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» и Голиковым А.С. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с условиями которого, Голиков А.С. был принят работу на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала, по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-12).

Разделом 4 трудового договора <номер> от <дата> установлена оплата труда Голикову А.С., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (оклад) в размере 10 783 руб. в месяц, компенсационные выплаты: районный коэффициент 1,2, ДВ надбавка 30% Повышение оплаты труда - в размере 4 % от должностного оклада в размере 431 руб. 32 коп. в месяц, за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Приказом работодателя <номер> от <дата> Голиков А.С. принят в отдел охраны филиала на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды (основное место работы, полная занятость) (л.д.13).

В материалы дела представлена должностная инструкция инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», с которой Голиков А.С. был ознакомлен <дата>.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала осуществляет государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны на территории обхода или иной закрепленной территории (участках) в границах Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника и его охранных зон.

Согласно п.4.2 должностной инструкции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала контролирует соблюдение требований законодательства на любых объектах, находящихся на территории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника и его охранных зон и приостанавливает хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника и его охранных зон.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <номер> от <дата> прекращено действие трудового договора <номер> от <дата>, Голиков А.С. уволен <дата> по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул (л.д.14).

В силу п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в пп.«а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <дата> и.о. директора филиала было вынесено распоряжение № <номер> в соответствии с которым Голикову А.С., государственному инспектору в области охраны окружающей среды определено местом работы с <дата> временный пост охраны, территорию Северного участка Заповедника на острове Попова, Первомайского района, Владивостокского городского округа. В соответствии с трудовым договором, установлена для Голикову А.С. 40 часовая рабочая неделя с режимом работы согласно правил внутреннего трудового распорядка. Разрешено Голикову А.С. нахождение на временном посту охраны, территорию Северного участка Заповедника на острове Попова, Первомайского района, Владивостокского городского округа в нерабочее время (л.д.15).

Данным распоряжением Голикову А.С. также определены задачи на время нахождения на Северном участке заповедника: обследовать территорию Северного участка на предмет наличия и состояния информационных знаков (аншлагов) Заповедника с приложением план-схемы и фототаблицы, обследовать территорию Северного участка и его охранной зоны на предмет новых, самовольных свалок ТКО и застроек с приложением план-схемы и фототаблицы.

Голикову А.С. было определено прибыть на работу в администрацию Заповедника по адресу: <адрес> с отчетом о выполненной работе <дата> к 08 часам 20 минутам.

Указанное распоряжение было получено Голиковым А.С. в этот же день <дата>.

В материалы дела представлено затребование объяснения от <дата>, из которого следует, что <дата> Голикову А.С. было вручено Распоряжение № <номер> от <дата> об убытии на территорию Северного участка Заповедника на острове Попова, Первомайского района, Владивостокского городского округа (временный пост охраны) для исполнения своих служебных обязанностей. По неизвестным причинам Голиков А.С. не прибыли на Северный участок Заповедника. Так же отсутствовал на работе по адресу: <адрес> с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Просит Голикова А.С. дать объяснение по вышеуказанным фактам (л.д.16).

Согласно объяснению Голикова А.С., он убыл в 10 часов 00 минут с разрешения и.о. директора на Северный участок о.Попова, но не прибыл, так как находился на заседании суда. Копию повестки прилагает (л.д.17-18).

Из судебного извещения следует, что <дата> в 17 часов 30 минут в Советском районом суде г.Владивостока состоялась подготовка по гражданскому делу по иску Голикова А.С. к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене распоряжения, компенсации морального вреда.

На повестке стоит отметка о нахождении Голикова А.С. в суде в период с 17 часов 15 минут по 18 часов 15 минут, <дата>.

Из приказа директора ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <номер> от <дата> следует, что документами, послужившими основанием к увольнению являются: распоряжение <номер> от <дата>, затребование объяснения от <дата>, объяснение Голикова А.С. от <дата>.

Также, в материалы дела представлен акт от <дата> об отсутствии на работе, которым установлено отсутствие Голикова А.С., государственного инспектора в области охраны окружающей среды <дата> после 10 часов на рабочем месте кабинет <номер> <адрес>, и на острове Попова на временном посту охраны в течении всего рабочего дня согласно Распоряжению <номер> от <дата> директора филиала Якушевского Н.А., с которым Голиков А.С., государственный инспектор в области охраны окружающей среды был ознакомлен под роспись <дата>.

Также представлен акт от <дата>, из которого следует, что Голиков А.С. отказался от получения акта об отсутствии на работе и его подписи.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что распоряжение <номер> от <дата>, полученное Голиковым А.С. <дата> является заведомо невыполнимым, поскольку <дата> истец физически не мог добраться в рабочее время до места работы, поскольку единственным транспортом, на котором можно добраться до о.Попова, является паром, который отправляется из г.Владивосток после окончания рабочего дня - в 17 часов 00 минут и прибывает на о.Попова в 18 часов 15 минут. Другого доступного способа добраться до о.Попова из г.Владивосток не существует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что после окончания рабочего времени в 17 часов 30 минут Голиков А.С. присутствовал на подготовке по делу в Советском районном суде г.Владивостока.

Сторонами не оспаривался и тот факт, что Голиков А.С. <дата> прибыл по адресу основного места работы: <адрес> для дачи объяснений, а после окончания рабочего дня <дата> не отправился на о.Попова, поскольку в период с <дата> по <дата> Голиков А.С. не обязан был находится на о.Попова, поскольку это были выходные и праздничные дни, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в перечне документов, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении № <номер> от <дата> за прогул, отсутствует акт, подтверждающий сам факт отсутствия на рабочем месте.

В силу ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что при издании приказа директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН -«Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <номер> от <дата> о расторжении трудового договора <номер> от <дата> по инициативе работодателя и увольнении Голикова А.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик необоснованно не принял во внимание уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте, чем нарушал требование ст.ст.192,193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Голиков А.С. отсутствовал на рабочем месте <дата> по уважительной причине, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения не имелось.

Проверяя законность привлечения Голикова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании приказа <номер> от <дата>, суд не усматривает правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения, кроме того, в нарушение ст.192 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Голиковым А.С. проступка, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, в действиях истца Голикова А.С. грубого дисциплинарного проступка, повлекшего необходимость вынесения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, приказ директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН-«Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <номер> от <дата> о расторжении трудового договора <номер> от <дата> по инициативе работодателя и увольнении Голикова А. С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения Голикова А.С., в связи с чем, требования истца Голикова А.С. о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить Голикова А.С. в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды в филиале с <дата>.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку увольнение Голикова А.С. признано судом незаконным, то взыскание с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлена справка ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <номер> от <дата>, согласно которой, среднедневная заработная плата Голикова А.С. составляет 715 руб. 46 коп.

В связи с этим, с ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в пользу истца Голикова А.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 350 руб. 30 коп. (из расчета 715,46 руб. * 55 рабочих дней (март-19; апрель -22; май-14) = 39 350 руб. 30 коп.).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в пользу истца Голикова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание возмездных представительских услуг от <дата> и расписка в договоре, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, исходя из принципа разумности и обоснованности, соблюдая баланс сторон, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 381 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук-«Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» <номер> от <дата> о расторжении трудового договора <номер> от <дата> по инициативе работодателя и увольнении Голикова А. С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- незаконным.

Восстановить Голикова А. С. в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук- «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в пользу Голикова А. С. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 350 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 381 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Судья Т.А. Борщенко