Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-766/2022 от 07.11.2022

№ 2-754/2022

64RS0015-01-2022-001127-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                 г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

адвоката Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский информационный сервис» к Демахину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Русский информационный сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финанс» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ПС РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 15000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20 122016 г между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 31.12.2018 г (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82717 рублей, задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 64070 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 375 рублей (К), задолженность по штрафам - 3272 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г.

21.01.2022 г мировым судьёй судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области отменён судебный приказ № 3266/2021 выданный 24.12.2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области о взыскании задолженности по договору с Демахина Алексея Александровича в ООО Русский Информационный сервис по кредитному договору № 678070695 от 17.10.2015 г. в сумме 82717 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.01.2022 г отменен.

Просят суд взыскать с Демахина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русски Информационный Сервис» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82717 рублей и расходов по уплат; государственной пошлине в размере 2681,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Демахин А.А. судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.

Представитель ответчика Мокроусова В.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Демахин А.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, квитанции не могут предоставить так как они не сохранились. Считает, что расчет сделан не правильно. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",( в редакции на момент заключения договора) устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Демахиным А.А. и ООО МФК «4Финанс» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 15000 рублей.

Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен 21-й день с момента передачи денежных средств, порядок оплаты – единовременный платеж в сумме 18504 руб. (п.6 договора).

В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 406,993 % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20 122016 г между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 31.12.2018 г..

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82717 рублей, задолженность по основному долгу - 15000 рублей, задолженность по процентам - 64070 руб., задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 375 рублей, задолженность по штрафам - 3272 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по данному договору микрозайма сумма займа должна быть внесена единовременно через 21 день после получения, т.е. 07 ноября 2015 года.

29.12.2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 21.01.2022 года.

03. 11.2022 года истец обратился в районный суд.

С учетом возврата заемных денежных средств 07.11.2015 трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истекал 07.11.2018. В указанный срок истец не обратился к мировому судье.

Принимая во внимание требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь за вынесением судебного приказа к мировому судье 29.12.2021, и, в последующем, обращаясь с настоящим иском 03.11.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░