Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 07.02.2022

                                                                      УИД: 16MS0041-01-2021-001788-76

Мировой судья судебного участка № 6                                 Дело № 11-95/2022

по Приволжскому судебному району                                     № М6-2-1153/2021

г. Казани Республики Татарстан

Л.К. Вафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Еремченко Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца А.Д. Шведова – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Андрея Д. Ш. стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 29 990 руб., почтовые расходы в размере 334,04 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, то есть 299,9 руб. в день).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 1 999,7 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шведов А. Д. (далее по тексту А.Д. Шведов, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ответчик) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи <данные изъяты> Оникс стоимостью 29 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Импортёром указанного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». В период гарантийного срока смартфон вышел из строя, сломался (не заряжается, перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, приложив к претензии сам товар. Ответчик отказал в возврате денежных средств, при этом наличие недостатков и их характер подтвердил, устанавливать стоимость затрат на устранение недостатков отказался. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено. Дефект является существенным, так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 29 990 руб., почтовые расходы в размере 334,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 18 293,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 299,9 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Д. Шведов не явился, извещён. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать полном объёме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку недостаток, заявленный истцом не является существенным. Так, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. Из имеющихся в деле экспертных заключений следует, что недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены детали - системной платы, то есть стоимость ремонта составляет 49%. Вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, требование истца является незаконным, о чём ему и был дан ответ на претензию, было предложено обратиться в АСЦ за бесплатным ремонтом, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, расцениваются автором жалобы, как злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца А.Д. Шведова – ФИО7 просит оставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие производственного дефекта - неисправности основной платы в приобретенном истцом товаре подтверждены, как заключением досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона, составила более 81% от стоимости смартфона. Потребитель вправе выбрать любой из способов защиты права, как путем ремонта товара, так и путем возврата уплаченной за товар суммы. Истец возвратил смартфон ответчику и потребовал возврата его стоимости. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными.

Представитель истца А.Д. Шведова – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.171), уважительных причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО6, доводы возражений представителя истца А.Д. Шведова – ФИО7 на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В понимании Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к неважности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» А.Д. Шведовым был приобретён смартфон <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. (л.д.5).

Согласно информации о сертификации продукции, импортёром товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (л.д.6). Гарантия на товар - 1 год, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что смартфон сломался, перестал работать, в связи с чем, потребовал возвратить стоимость товара. К претензии был приложен смартфон в полной комплектации (л.д.7-8).

В ответе на претензию ответчик указал, что готов бесплатно отремонтировать смартфон, так как расходы по устранению дефектов производственного характера в товаре в течение гарантийного срока бесплатны для потребителя, соответственно они не связаны с несоразмерными расходами для потребителя. Необходимые ресурсы для устранения недостатков в аппарате имеются в распоряжении авторизованных сервисных центров, в связи с чем, временные затраты не превысят допустимых законом сроков. Таким образом, заявленный недостаток не попадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка. Истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» (<адрес>).

К ответу на претензию приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком проведена диагностика спорного товара, по результатам которой подтверждён дефект: не включается. В акте указано, что от проведения ремонта по гарантии клиент отказался (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца имеется заявленный недостаток - не включается. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, по данным авторизованного сервисного центра <данные изъяты>», будут составлять от 25 700 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия в спорном товаре недостатков, характера и причин их возникновения, а также стоимости их устранения при наличии недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Аврора Консультант».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истца имеет дефект - неисправная основная плата. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации, данный дефект носит производственный характер, причина образования дефекта - сбой в работе системной платы. Ремонт данной неисправности в условиях Авторизованного сервисного центра осуществляется путём замены системной (основной) платы и составляет 24 400 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценивает существенность имеющегося в спорном товаре недостатка, исходит из критерия соразмерности расходов на устранение недостатка относительно стоимости самого товара, при этом соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт наличия существенного недостатка в приобретённом истцом смартфоне подтверждён заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения недостатка составляет 24 400 руб. или 81 % от стоимости самого смартфона 29 990 руб., то есть расходы на устранение недостатка приближены к стоимости технически сложного товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было оспорено наличие в товаре производственного существенного недостатка.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отнёс недостаток товара к существенным, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. Учитывая, что недостаток товара являлся производственным, возникшим до передачи товара истцу, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, то в силу закона потребитель вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты права, как путем ремонта товара, так и путем требования возврата уплаченной за товар суммы.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о признании недостатка товара существенным, признав требования истца о возврате стоимости товара обоснованными и законными.

Относительно требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья в целях соблюдения интересов обеих сторон, правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу А.Д. Шведова до 20 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения сроков установлен судом и подтвержден материалами дела, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, так как ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер неустойки и штрафа, и не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу А.Д. Шведова обосновано взыскана мировым судьей неустойка за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, то есть 299,9 руб. в день).

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах заявленных доводов, приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шведова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани