Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 12.07.2022

Дело № 03MS0115-01-2022-000546-27.

(Производство № 10-17/2022).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 25 июля 2022 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Гугучкина А.А.,

осужденной Урсаева Л. М.,

защитника Шекибаева Б.Б., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шекибаева Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 20 мая 2022 года, которым

Урсаева Л. М.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес> гражданка <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 20 мая 2022 года Урсаева Л. М. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 120000 рублей.

Защитник Шекибаев Б.Б. подал апелляционную жалобу по тем основания, что помимо Урсаева Л. М. в квартире зарегистрирован и проживает Урсаев Р.О., разрешение у которого на осмотр жилища не бралось. Об этом сотруднику полиции Головину было известно. Это обстоятельство было подтверждено понятым М. С.В., который подтвердил, что его и супругу пригласила Урсаева, чтобы расписаться в протоколе после проведенного осмотра квартиры. В связи с чем, осмотр является недопустимым доказательством. Урсаев Р.О. не допрашивался. В ходе осмотра не были изъяты личные вещи А. Г.А. и С.К.У., таковыми были 1 комплект постельного белья, 2 пары тапочек, кофта. Об этом Аллаберганова сообщила на очной ставке с Урсаева. Урсаева в ходе осмотра не предлагалось выдать эти вещи. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что Аллаберганова оставила вещи ранее, т.к. Аллаберганова дает непоследовательные показания о том, что жила по разным адресам. Факт проживания Аллабергановой и Собировой подтверждает свидетель защиты Мирсаяпов И.М., который на следующий день после их заселения забирал Урсаева из квартиры, видел женщину и ребенка, которым Урсаева оставила ключи от квартиры. Урсаева рассказывала ему, что она сдала квартиру этим людям. Суд дважды отказал в приобщении аудиозаписи разговора Зиязовой и Урсаева и перепиской в мессенджере «Ватсап». Стороной обвинения не представлено доказательств, что у Урсаева был умысел поставить на миграционный учет указанных лиц без намерения предоставить им свою квартиру для фактического проживания. Факт того, что указанные лица не проживали в квартире, не доказан.

В судебном заседании защитник Шекибаев Б.Б. апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Осужденная Урсаева Л. М. апелляционную жалобу защитника Шекибаева Б.Б. поддержала и пояснила, что преступление она не совершала.

Государственный обвинитель Латыпова Г.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель М в судебном заседании показала, что примерно в период с 20 июня по 25 июня 2021 года, точнее сказать не может, она с супругом забирала У из ее квартиры, чтобы поехать в деревню на прополку картофеля. По пути в деревню Урсаева рассказала, что пустила А. Г.А. с дочерью жить в квартире. Она видела Аллаберганову в квартире Урсаева, заходя к той 2-3 раза в месяц. Дни рождения Урсаева они справляли вместе с А. Г.А. Это было в феврале 2018, 2019 и 2021 года. На двери в зал она видела платья и другую одежду, в кухне видела посуду. Одежда и посуда были чужие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционной жалобы защитника Шекибаева Б.Б. о том, что получением разрешения на осмотр жилища только у одного собственника, были нарушены права Урсаев Р.О., суд признает необоснованными. В соответствие со ст.177 ч.5 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствие с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» с учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Таким образом, по смыслу закона на осмотр жилища требуется согласие лиц, проживающих в нем и непосредственно находящихся в жилище на момент начала осмотра. Судебным следствием не было установлено, что Урсаев Р.О. на момент осмотра находился <адрес>. как усматривается из показаний самой осужденной, ее сын работает водителем и отсутствует дома по несколько месяцев. При таких обстоятельствах оснований для получения разрешения на осмотр жилища у Урсаев Р.О. не имелось. В связи с этим несогласие Урсаев Р.О. на осмотр квартиры, выраженный в его обращении в прокуратуру 24 сентября 2021 года, не может свидетельствовать на незаконность действий дознавателя. Напротив это указывает на то, что Урсаева на момент осмотра жилища отсутствовал в г.Октябрьский РБ.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель М. С.В. подтвердил своей участие в качестве понятого при осмотре жилища Урсаева совместно со своей супругой. Указанный свидетель, как и свидетель М. А.М., показания которой были оглашены с согласия, в том числе и стороны защиты, указали, что посторонних лиц, иностранных граждан, в квартире Урсаева не видели. Свидетель Моисеева также указала, что А со своей дочерью длительное время проживали в соседней <адрес>. Следовательно, указанные в обвинении иностранные граждане известны свидетелю и в случае их проживания в квартире Урсаева она могла их идентифицировать и сообщить об этом дознавателю в ходе допроса. Такие же показания дали и свидетели А. М.А., З. Э.Р. А свидетель З.Ф.Ф. подтвердила факт проживания А и С у нее в <адрес> с июля до середины августа 2021 года. Оглашенные с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Л.А., которая является собственником <адрес> также подтверждается, что Аллаберганова и Собирова проживали в ее квартире с начала 2014 года до марта 2020 года. В последующем квартиру она сдала Зиязовой. Когда узнала о приезде Аллабергановой, то попросила Зиязову освободить квартиру, но Аллаберганову и Собирову она не видела. Из оглашенных показаний свидетеля С. Р.Я. также усматривается, что с 21 августа 2021 года она предоставляла для проживания свою <адрес> А и С

Указываемые защитником в апелляционной жалобе, якобы личные вещи А и С, по своему количеству явно недостаточны в качестве подтверждения факта проживания в конкретном жилище. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что предметы гигиены в квартире имелись в единственном экземпляре. Тем самым опровергаются доводы стороны защиты о том, что А и С проживали в квартире Урсаева.

Помимо свидетелей Г. М.А., Г.В.Л., Г.Д.Т. обстоятельства, указанные в обвинении, подтвердили и свидетели А. Г.А. и С.К.У. Свидетели сообщили суду, что на изменение показаний их склонял защитник Урсаева.

Показания свидетеля Мирсаяпов И.М. суд первой инстанции проанализировал и обоснованно отверг. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля М нельзя признать доказательством невиновности Урсаева, поскольку осужденной вменяется совершение преступления с 28 июня 2021 года. В то время как свидетель Мирсаяпова указывает на факт нахождения Аллабергановой в квартире Урсаева в предшествующие периоды времени.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании Урсаева Л. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы сторон обвинения и защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шекибаева Б.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 20 мая 2022 года в отношении Урсаева Л. М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шекибаева Б.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                    Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 июля 2022 года.