Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-780/2022;) ~ М-838/2022 от 30.11.2022

Дело: №2-32/2023                                                                                  Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                       с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи	А.М. Курганского,
при секретаре судебного заседания	Б.Б. Хату,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернина К.В. к Гаижеву А.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вернин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаижеву А.Х. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в сумме 318 400,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 384 рубля, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 км.+500 м. автомобильной дороги <данные изъяты>» автомобилю истца принадлежащего на праве собственности под управлением З.Е.А. - Киа Спектра регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаижев А.Х., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 400 рублей.

В судебное заседание стороны, уведомленные не явились.

Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 км.+500 м. автомобильной дороги <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности автомобилю истца Киа Спектра регистрационный номер № под управлением З.Е.А.., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанного постановления у ответчика отсутствовал страховой полис. Согласно карточки учета транспортного средства, ответчик является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта Киа Спектра регистрационный номер №. Уведомив ответчика о проведении экспертизы, о дате осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 318 400 рублей, расчетная стоимость транспортного средства составила 288 800 рублей. По заключению эксперта, проведение ремонта не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше указанной среднерыночной стоимости транспортного средства, ввиду этого рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 70 000 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

РФ РФHHHПо смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше указанной среднерыночной стоимости транспортного средства, с учетом экспертного заключения, согласно которого проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 318 400 рублей и стоимости годных остатков в сумме 70 000 рублей, (318400руб. –70000руб. =248400руб.).

Ввиду изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного имуществу истца составил 248 400 рублей и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 248 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта ИП ФИО13. согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 рублей, оплата услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 384 рублей.

Данные расходы суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги эксперта сумме 4 800 рублей, по уплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 5684 рубля, услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств оказанных услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вернина К.В. к Гаижеву А.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаижева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Красногвардейским РОВД МВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вернина К.В. в счет возмещения ущерба 248 400 рублей, судебные расходы в сумме 18 484 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023г.

                                                              Мотивированное решение составлено 30.01.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея                                                              А.М. Курганский