Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Марьина Е.В.                 Дело № 11-132/2024

Дело № 2-3361/2023

УИД: 64MS0131-01-2023-001283-18

Апелляционное определение

05.06.2024 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от № г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васько С.В. обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что супруга истца № позвонила администратору загородного комплекса «Остров» и попросила забронировать номер с № Администратор пояснила о необходимости внесения аванса в размере 50 % от стоимости. В этот же день истец перевел №. за указанную администратором банковскую карту. В квитанции о переводе получатель карты указан как ФИО7 о невозможности возврата денег истцу не сообщили. В связи с семейными обстоятельствами № г. истец снова позвонил на данную базу и попросил отменить бронь и вернуть деньги, однако ему было отказано. № г. истец обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5 подтвердивший получение от истца денежных средств за принадлежащую ему комнату в доме. Загородный комплекс «Остров» к этому не имеет отношения. Законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не было. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

<данные изъяты>. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. В остальной части отказано. Указано на то, что решение не подлежит принудительному исполнению в связи с ранее удержанной с ответчика денежной суммы №. в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от №

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На территории Острова имеются ряд домов, которые сдаются физическим лицам. В летний сезон между ФИО8 и физическими лицами заключаются договора доверительного управления имущества, согласно которым ФИО10 сдает эти дома, и арендаторы могут без дополнительных расходов пользоваться территорией Острова. Поступившие ответчику от истца денежные средства были переданы собственнику дома ФИО11. за сдачу его дома в аренду истцу. ФИО9 является учредителем Загородного комплекса и имеет законное право получать денежные средства за сдачу домов. Мировой судья сделал неверный вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, 09.07.2022 г. истцом ФИО15 посредством перевода на карту ответчика ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме № руб. Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства с карты истца, поступившие на его счет, были получены им в качестве предоплаты за сдачу дома, собственником которого является ФИО14 и переданы последнему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 847, 1102 ГК РФ, пришла к выводу о том, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не предоставлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, о заключении между сторонами сделок и их исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Истец фактически не воспользовался услугой по аренде домика, законных оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме № руб. у ответчика не имелось. Доводы ответчика о последующей передаче денежных средств, полученных от истца, другому лицу, на выводы суда не влияют и не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

<данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                 С.К. Избасарова