Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 28.06.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000275-54

№ 1-65/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пьянкова Е.А., Шмидта В.Я.,

потерпевшего О.,

подсудимого Богданова А.С.,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378, выданное 19.02.2003, ордер № 313919 от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 05.07.2023 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

28.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут (время местное) Богданов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в предбаннике домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись принадлежащим О. мобильным телефоном марки «Samsung», с абонентским номером ***, путём осуществления денежного перевода через банковский номер «900», перечислил 5000 рублей с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, открытого на имя О. в дополнительном офисе № 8647/210 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ленина, 6а, на лицевой банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Б. в дополнительном офисе № 8647/210 ПАО Сбербанк, расположенном по вышеуказанному адресу, тем самым совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих О.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут (время местное) 28.05.2023 Богданов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в предбаннике домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись принадлежащим О. мобильным телефоном марки «Samsung», с абонентским номером ***, путём осуществления денежного перевода через банковский номер «900», перечислил 5000 рублей с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, открытого на имя О. в дополнительном офисе № 8647/210 ПАО Сбербанк, расположенном по вышеуказанному адресу, на лицевой банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Б. в дополнительном офисе № 8647/210 ПАО Сбербанк, расположенном по вышеуказанному адресу, тем самым совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих О.

Похищенными денежными средствами Богданов А.С. распорядился по своему усмотрению, обратил в свою собственность, тем самым причинил О. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Богданова А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что они аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. 28.05.2023 примерно в 8 часов утра, он пришел домой к М., тот вместе с А. и О. находились в предбаннике и распивали спиртные напитки. Он стал вместе с ними употреблять спиртное. В это время А. несколько раз по просьбе и с разрешения О. переводил деньги в магазин за спиртные напитки и продукты с его (О.) банковской карты с помощью отправки CMC-сообщений на номер «900». Затем к ним приехала И. и попросила О. заплатить за такси, а также перевести 1000 рублей на баланс её мобильного телефона. О. согласился, и тогда А., с разрешения О., с помощью отправки CMC-сообщения с его телефона на номер «900» перевёл таксисту 1100 рублей и на баланс абонентского номера И. 1000 рублей. О. лежал на диване, находился в сильном алкогольном опьянении, по нему было трудно понять, осознаёт ли тот происходящее вокруг него, он со всем соглашался. В этот момент у него возник умысел с помощью телефона О. перевести денежные средства со счёта его банковской карты на счёт его (Богданова А.С.) отца, Б., затем через банковскую карту его отца снять в банкомате переведённые денежные средства наличными. Банковская карта его отца находилась при нем. Он взял телефон О., который лежал на диване и с помощью отправки CMC-сообщения на номер «900» он ввёл слово «перевод», мобильный номер своего отца и сумму перевода. Сначала он перевёл на счёт банковской карты своего отца деньги в сумме 5000 рублей. Он увидел, что на телефон О. через несколько минут пришло CMC-сообщение с номера «900» о подтверждении перевода, а затем вернул телефон обратно на диван. Далее, он вызвал такси и уехал в п. Новоселезнёво Казанского района, где около 12 часов 40 минут снял деньги в размере 5000 рублей наличными в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Всё для дома» по улице Калинина. В это время ему позвонила И. по просьбе которой, он снял с банковской карты своего отца 3000 рублей, которые перевел ее знакомый. После того, как он снял деньги, принадлежащие О., он потратил какую-то их часть на спиртное и продукты, которое увёз с собой обратно <адрес> в дом М., а часть оставил себе наличными, в каком размере он уже не помнит. Примерно через час после первого перевода, около 13 часов 20 минут, уже вернувшись к М., он ещё раз взял телефон О., который также лежал на диване, и, совершая аналогичные действия, он снова перевёл на счёт своего отца со счёта О. денежные средства в размере 5000 рублей. После этого он снова вызвал такси, приехал в с. Казанское, где около 15 часов в магазине «Грибок» с банкомата он снял 5000 рублей наличными, на которые он также купил спиртного и продуктов, а часть денег оставил себе. На такси он вернулся в дом М., где пробыл до вечера, распивая спиртные напитки с М., А., О. Вину в совершении кражи денежных средств со счета О. в сумме 10000 рублей признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Когда он дважды переводил денежные средства со счета О., разрешения на это у него не спрашивал, при этом осознавал, что осуществляет незаконные действия, но предполагал, что поскольку О. был сильно пьян, то не станет проверять свои переводы на карте (л.д.64-65,79-81).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 с фототаблицами, проведенной в присутствии защитника, в ходе которого, Богданов А.С. указал на место, где он совершал хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего О., воспользовавшись его мобильным телефоном марки «Samsung», который был изъят по адресу: <адрес>, а также указал места, где он снимал в банкоматах денежные средства с банковской карты (л.д.68-72).

Достоверность своих признательных показаний, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый Бргданов А.С. подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно пояснил, что показания им были даны добровольно, без какого-либо физического либо психологического на него давления.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что он проживает у своей сестры Е. <адрес>. С конца апреля месяца 2023 года примерно по 24 мая 2023 года он работал разнорабочим в ООО ***, и ему на его банковскую карту поступила заработная плата примерно около 40000 рублей. Точное число не помнит, примерно 26 мая 2023 года, он поехал <адрес>. Перед отъездом Е. с его банковской карты сняла ему наличными 500 рублей. Приехав <адрес>, он пришел к знакомому ему М., проживающему <адрес>, где совместно с ним, А. употребляли спиртное. Спиртное употребляли на протяжении двух дней. В ходе этого, он разрешал А. переводить с помощью его (О.) телефона марки «Samsung», денежные средства продавцу в счет погашения его долга и А. в магазине, а также А. с его разрешения покупал спиртное путем перевода с его (О.) телефона денежных средств продавцу. Возможно, 28.05.2023 утром к ним пришел Богданов Александр. В ходе распития спиртного М.. позвонил И. и позвал её к ним, она приехала. Он (О.) разрешил оплатить ей за проезд такси и перевести с его банковской карты на баланс И. 1000 рублей. Все вместе продолжили употреблять спиртное. Он свой телефон для оплаты спиртного доверял А., так как он сам не умеет переводить денежные средства с помощью телефона. Вечером все разошлись они остались вдвоем с А. Утром, когда он проснулся, А. не было. Он (О.) стал искать свой телефон, но не нашел, подумал, что А. перепутал и взял его телефон. В дальнейшем он с телефона Ш. позвонил своей сестре Е., она проверила баланс на его банковской карте и сказала, что нет денег. Вернувшись обратно к сестре и получив распечатку со своего банковского счета, обнаружил, что на нем осталось 16400 рублей. Затем выяснилось, что Богданов А.С. снял с его банковского счета всего 10000 рублей, которые он впоследствии ему вернул, принес извинения. Он каких-либо претензий к Богданову А.С. не имеет, просит не лишать его свободы. Разрешения Богданову А.С. переводить с его банковского счета денежные средства разрешения не давал. Причиненный ему подсудимым ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным, поскольку он длительное время не работал, был трудоустроен только с 20 апреля по 23 мая 2023 года в ООО ***, где получил заработную плату: за апрель 2023 года в размере 11490 рублей 80 копеек, за май 2023 года 39663 рубля 64 копейки. Иных источников дохода он не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит. Несмотря на то, что он проживает в семье сестры, совместного хозяйства с ними не ведет.

Показания потерпевшего О. подтверждаются протоколом очной ставки между ним и свидетелем И. от 16.06.2023 согласно которому, О. пояснил, что во время распития спиртных напитков 28.05.2023 он расплачивался за спиртное и продукты, просил Богданова А.В. переводить деньги продавцу магазина. Оплачивал такси И. в размере 1100 рублей и пополнял ей баланс мобильного телефона на сумму 1000 рублей. Богданов А.С. к нему с просьбой дать денег в долг не обращался, и он ему не разрешал переводить свои денежные средства куда-либо (л.д. 52-53).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных им в период предварительного расследования следует, что 26.05.2023 в вечернее время, он с его знакомым А. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Затем на улице он встретил своего знакомого О., тот сказал, что работал, получил зарплату, денежные средства находятся на его банковской карте, и можно будет приобрести алкоголь и продуктов, но банковской карты у него с собой нет, и что переводы денежных средств можно осуществлять с помощью отправки CMC-сообщений, но сам он плохо понимал, как это делать. Они договорились вместе употребить спиртного. На покупку спиртного О. передал А. свой мобильный телефон, чтобы тот перевел продавцу магазина его денежные средства, а потом сходил в магазин за спиртным и продуктами. А. перевёл денежные средства в размере 1500 рублей. В эту сумму также входил размер долга А. в магазине, на оплату которого О. согласился потратить деньги. А. вернулся к ним со спиртными напитками и продуктами из магазина, они продолжили употреблять спиртное. Все эти дни, когда они распивали спиртные напитки, они находились в предбаннике. О. остался ночевать у него дома. На следующий день, 27.05.2023, утром они продолжили распивать спиртные напитки. Не помнит когда именно, но к ним приходил С., который распивал спиртное вместе с ними. А. снова с телефона О. перевёл с его разрешения денежные средства продавцу магазина, а затем принёс оттуда алкоголя и продуктов на 500 рублей. Примерно в обед А. снова перевёл денежные средства О. в размере 1000 рублей и сходил в магазин, закупил спиртного и продуктов. Всё это происходило с согласия О. 28.05.2023 около 7 часов утра, А. снова с согласия О. и через его же телефон оплатил покупку спиртного в магазине на сумму 1000 рублей. В этот же день, примерно в 8 часов утра, к ним пришёл Богданов А., и стал с ними употреблять спиртное. Перед обедом он созвонился с И. и позвал её к ним в компанию, договорились с ней, что они оплатят ей такси туда и обратно, все присутствующие были не против этого. Спустя какое-то время И. приехала к ним. О. попросил А. с его (О.) телефона оплатить такси. Он (М.) сказал, что нужно дать девушке немного денег. И. сказала, что ее банковская карта заблокирована. О. попросил А. перевести ей 1000 рублей с его счёта на баланс её мобильного телефона. Они все вместе распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо помнит детали того, что происходило в тот день. Он помнит, что О. находился на диване. Он не слышал, чтобы кто-то просил у него денег в долг. Поскольку происходившее в тот день он помнит смутно, то мог не заметить, как Богданов А. брал телефон О. и переводил какие-то денежные средства, а также что тот куда-то отлучался. 29.05.2023 утром, О. сказал им, что потерял свой мобильный телефон. Они предприняли попытки отыскать его, но так и не смогли найти его. После этого О. говорил им с А., что со счёта его банковской карты пропала большая сумма денег, они посоветовали ему обратиться в полицию (л.д.55-56).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А. (л.д.57-58), показаний свидетеля С. (л.д.59) данных ими в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных ею в период предварительного расследования следует, что 28.05.2023 она по приглашению М. в дообеденное время на такси приехала к нему домой, где ее встретили: М., А., О., Богданов А., С. По их договорённости, А. с телефона О. его денежными средствами и с его разрешения перевёл посредством отправки CMC-сообщения на номер «900» денежные средства в размере 1100 рублей водителю такси. Также М. сказал всем присутствующим, что он договорился о том, чтобы она приехала, а потому пусть мужчины переведут ей какое-то количество денег. Она сказала, что банковской карты у нее с собой нет, и чтобы деньги переводили на баланс её мобильного телефона. О. согласился и через А. аналогичным способом пополнил ей баланс мобильного телефона на 1000 рублей. Далее, они находились в предбаннике, где распивали спиртные напитки. Все, в том числе и О., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. О. лежал на диване, практически не осознавая, что происходит вокруг него. За время ее нахождения там О. разрешал А. переводить через его телефон денежные средства на покупку спиртных напитков и продуктов, сколько раз это было она не помнит, и на какие суммы были переводы, тоже не помнит. Примерно в 11 часов 55 минут она попросила у О. в долг денег, на что тот ответил согласием, он был сильно пьяным. Она взяла его телефон, который лежал на диване возле него, ввела CMC-сообщение о переводе денежной суммы в размере 2500 рублей на номер её знакомого У. и отправила на номер «900». Через небольшой промежуток времени пришло ответное CMC-сообщение о подтверждении данного перевода. Она переводила денежные средства У., так как у нее заблокирована банковская карта. Перед осуществлением перевода этих денег, она позвонила У. и сказала, что сейчас ему переведет денежные средства с другого номера. Спустя какое-то время она вновь спросила у О. о том, можно ли ей взять у него денежные средства, на что тот снова ответил согласием, и она, совершая аналогичные действия, ещё перевела с помощью телефона О. с его счёта, денежные средства в размере 2000 рублей. Так как ей были нужны денежные средства наличными, она договорилась с Богдановым А., что переведет на карту его отца Б., которая находилась при нем, деньги в размере 3000 рублей, а тот отдаст их ей наличными. Она позвонила У. и сказала ему перевести Богданову А. денежные средства в размере 3000 рублей, продиктовала ему номер, который ей сказал сам Богданов А. Через некоторое время Богданов А. привёз ей 3000 рублей наличными. Богданов А. несколько раз отлучался из дома М., но она не помнит сколько раз и в какое именно время. Посидев дома у М. какое-то время, она вызвала такси и около 16 часов уехала к себе домой. Оставшиеся 1500 рублей, которые она перевела со счёта О., находились сначала на счете У., а затем тот их ей отдал наличными (л.д.50-51).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим О. и свидетелем И., последняя подтвердила данные ею показания о том, что денежные средства с банковской карты О. в общей сумме 4500 рублей она переводила с его разрешения в долг. Потерпевший О. её показания не подтвердил и указал, что денежные средства в долг И., Богданову А.С. не давал (л.д. 52-53).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля У., данных им в период предварительного расследования следует, что 28.05.2023 в дневное время, около 11 часов 50 минут ему позвонила И. и сказала, что сейчас переведёт ему деньги с чужого счёта. Поскольку у неё с банковской картой возникла какая-то проблема, связанная с задолженностями по кредитам, то они договорились, что та будет осуществлять переводы денежных средств, если ей это понадобится, на его банковскую карту, а затем он будет со своей банковской карты их снимать наличными и ей отдавать, или просто отдавать своими наличными. Буквально в это же время, сразу после её звонка на счёт его банковской карты поступили денежные средства в размере 2500 рублей. В СМС сообщении на его телефоне было указано, что денежные средства пришли от О.. Примерно в 12 часов 30 минут на счёт его банковской карты пришёл второй перевод денежных средств, теперь уже в размере 2000 рублей, аналогично, как и предыдущий раз, от О.. Через 20 минут после второго перевода, то есть примерно в 12 часов 50 минут, ему снова позвонила И. и попросила его осуществить перевод 3000 рублей из ранее переведённых ею денег на счёт банковской карты по номеру телефона, который она ему продиктовала. Перевод денег он осуществлял через мобильное приложение Сбербанка. Когда он ввёл указанный И. номер мобильного телефона, то поступила информация о том, что перевод будет осуществлён Б.. Данный номер, имя и отчество этого человека ему были не знакомы. Он осуществил данный перевод. Оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей из переведённых ему ранее, он отдал И. наличными. Откуда и как она взяла данные денежные средства ему неизвестно, сама она ему об этом не говорила (л.д.54).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е., данных ею в период предварительного расследования следует, что её сродный брат О. с начала мая 2023 года проживал у них с мужем, поскольку устроился на работу. 24.05.2023 на счет банковской карты О. ему пришла зарплата за отработанный им месяц. Он решил поехать <адрес>. Перед отъездом, он свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставил ей на сохранение. На тот момент на карте находились около 40000 рублей. 26.05.2023 непосредственно перед его отъездом она с его банковской карты в банкомате ему на дорогу сняла наличными денежные средства в размере 500 рублей. Банковская карта О. всегда находилась при ней, либо она её клала в ящик в шкаф, откуда её точно никто не брал. Сам О. не пользуется никаким приложением банка на своем телефоне, у него даже оно не установлено. Она точно знает, что тот не умеет им пользоваться. Все переводы он осуществляет через отправку сообщения на «900» с указанием номера, кому осуществить перевод, но и то это у него иногда не получается. У О. был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета. Какое-то время от него не было никаких вестей. 01.06.2023 ночью от Ш. ей на ее мобильный телефон пришло CMC-сообщение о том, чтобы она проверила карту О., поскольку тот телефон потерял либо кто-то у него украл, 2 или 3 дня до этого. В этот же день, 01.06.2023 она в банкомате проверила баланс денежных средств на банковской карте О. На тот момент на его банковской карте осталось всего 16473 рубля 92 копейки. Она сразу же сняла с банковской карты сначала 16000 рублей, а потом 400 рублей наличными. 05.06.2023 О. приехал к ним и сказал ей, что у него потерялся мобильный телефон, и потому он попросил коллегу Ш. написать ей CMC-сообщение, чтобы она проверила денежные средства на счету его банковской карты. Они с ним решили, что произошла кража, и обратились в полицию. 16.06.2023 О. следователем был возвращён его телефон, который был найден в ходе проведения проверки показаний Богданова А.С. на месте, в предбаннике дома М.. Телефон завалился между подушек дивана в нишу (л.д.60).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных им в период предварительного расследования следует, что 28.05.2023 в дневное время, точное время он не помнит, в первой половине дня, домой пришёл его сын Богданов А.С., попросил у него его банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №. Сын пояснил, что он находится в компании с О., и что у того нет с собой банковской карты. Он согласился, и со своим сыном Богдановым А. дошёл до дома М., где увидел его, О., А., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он передал банковскую карту своему сыну и ушел обратно к себе домой. Через некоторое время, около 12 часов, ему на его мобильный телефон с абонентским номером *** пришло CMC сообщение с банковского номера «900» с информацией о том, что на счёт его карты поступила денежная сумма в размере 5000 рублей от О. Он с Богдановым А.С. по этому поводу не связывался, так как посчитал, что у них там всё обговорено насчёт этих переводов. Через некоторое время, около 12 часов 50 минут, ему на его мобильный телефон поступило ещё одно CMC сообщение с банковского номера «900» с информацией о том, что на счёт его карты поступила денежная сумма в размере 3000 рублей от У.. Ещё чуть позднее, около 13 часов 20 минут, ему на его мобильный телефон поступило третье сообщение с банковского номера «900» с информацией о том, что на счёт его карты поступила денежная сумма в размере 5000 рублей от О. Также поступали CMC-сообщения о снятии денежных средств с банкоматов в размерах соответствующих суммам переводов, совершённых ранее. По поводу этих переводов он своего сына не спрашивал, так как не посчитал нужным. 05.06.2023 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что О. обратился в полицию с заявлением о том, что у него похитили денежные средства с карты. Он им рассказал об CMC сообщениях, он не знал, что Богданов А.С. совершил данные переводы денежных средств без разрешения О. (л.д.61).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Э., данных им в период предварительного расследования следует, что он является ведущим специалистом безопасности ПАО Сбербанк. О. и Б. являются клиентами ПАО Сбербанк, банковская карта О. №, банковская карта Б. № открыты в дополнительном филиале ПАО Сбербанк 8647/210, расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, д. 6 А Казанского района Тюменской области. Банкомат ПАО «Сбербанк» с номером ATM 60023738 располагается во внутреннем помещении магазина «Грибок», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Северная, д. 26. Банкомат ПАО «Сбербанк» с номером ATM 60031671 располагается во внутреннем помещении магазина «Всё для дома», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, п. Новоселезнёво, ул. Калинина, д. 19Ж. В выписках по лицевым счетам О. и Б., как и во всех выписках ПАО Сбербанк время выполнения транзакций указано московское (л.д.43).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных ею в период предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине «Грибок». 06.06.2023 к ним в магазин приезжали сотрудники полиции, которые показали ей фото мужчины, назвали его по фамилии Богданов А.С. и спросили, знаком ли ей данный гражданин. Она узнала его по фотоизображению, так как в последнее время, он часто приходил в магазин. 28.05.2023 она находилась на смене, данный гражданин приходил в магазин, приобретал спиртное, что именно и в каком количестве она не помнит (л.д.46-47).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. данных им в период предварительного расследования следует, что она работает в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: ул. Калинина, д. 19Ж, п. Новоселезнёво Казанского района. В помещении магазина расположен банкомат «Сбербанк». 28.05.2023 она находилась на работе, она обращала внимание на лиц, подходящих к банкомату. Сотрудники полиции 06.06.2023 показали ей фотоизображение Богданова Александра, данного гражданина она не знает, но 28.05.2023 в дневное время она видела его у банкомата (л.д.48-49).

Факт совершения подсудимым Богдановым А.С. хищения денежных средств с банковского счета О., подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- выпиской из КУСП № 1174 от 05.06.2023, согласно которой 05.06.2023 в 14 часов 20 минут в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение по телефону от О. о том, что в период с 29 по 30 мая 2023 года он обнаружил отсутствие мобильного телефона и денежных средств с банковского счета в сумме 35000 рублей (л.д.4);

- информацией ПАО Сбербанк о наличии банковского счета № и банковской карты, открытых в подразделении банка в с. Казанское на имя О. и операциях по счету:

- 28.05.2023 в 10:05 (московское время) с абонентского номера *** мобильного телефона О. осуществлена отправка CMC сообщения на банковский номер «900» с текстом: «перевод *** 5000»,

28.05.2023 в 10:05 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона О. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом: «подтвердите перевод 5000р с плат, счёта *6662 на плат, счёт *3586, получатель Б.. отправьте код 50818 на 900»,

28.05.2023 в 10:06 (московское время) с абонентского номера *** мобильного телефона О. осуществлена отправка CMC сообщения на банковский номер «900» с текстом «50818»,

28.05.2023 в 10:07 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона О. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом: «счёт 6662 10:05 перевод 5000р»; с лицевого банковского счёта О. совершен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей,

28.05.2023 в 11:19 (московское время) с абонентского номера *** мобильного телефона О. осуществлена отправка CMC сообщения на банковский номер «900» с текстом следующего содержания «перевод *** 5000»,

28.05.2023 в 11:19 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона О. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом: «подтвердите перевод 5000р с плат, счёта *6662 на плат, счёт *3586, получатель Б..Отправьте код 64765 на 900»,

28.05.2023 в 11:20 (московское время) с абонентского номера *** мобильного телефона О. осуществлена отправка CMC сообщения на банковский номер «900» с текстом «64765»,

28.05.2023 в 11:22 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона О. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом следующего содержания «счёт 6662 11:19 перевод 5000р»; с лицевого банковского счёта О. совершен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д.26-34);

- информацией ПАО Сбербанк, согласно которой банковская карта № с лицевым банковским счетом №, зарегистрирована на имя Б. и операциях по счету:

28.05.2023 года в 10:07 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона Б. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом: «счёт 3586 10:05 перевод 5000р от О.»; на лицевой банковский счёт Б. совершен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей,

28.05.2023 в 10:47 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона Б. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом: «MIR-8926 10:47 выдача 5000р ATM 60031671»; с лицевого банковского счёта Б. совершено снятие денежных средств в банкомате ATM60031671 в размере 5 000 рублей,

28.05.2023 в 11:22 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона Б. поступило СМС сообщение с банковского номера «900» с текстом: «счёт 3586 11:19 перевод 5000р от О.»; на лицевой банковский счёт Б. совершен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей,

28.05.2023 в 12:52 (московское время) на абонентский номер *** мобильного телефона Б. поступило CMC сообщение с банковского номера «900» с текстом: «MIR-8926 12:52 выдача 5000р ATM 60023738»; с лицевого банковского счёта Б. совершено снятие денежных средств в банкомате ATM 60031671 в размере 5 000 рублей (л.д. 36-41);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой с абонентским номером ***, изъятый 16.06.2023 в ходе проверки показаний подозреваемого Богданова А.С. на месте, в предбаннике дома по адресу: <адрес> (л.д.73);

    - распиской, согласно которой, потерпевший О. 21.06.2023 получил от Богданова А.С. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.24).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Богданова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Богданова А.С. принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данных им показаний не имеется. В судебном заседании подсудимый Богданов А.С. пояснил, что показания в период предварительного расследования он давал добровольно, какого-либо насилия в отношении него не применялось. По факту обращения К. о применении насилия в отношении Богданова А.С. сотрудниками полиции Отд МВД России по Казанскому району проведена проверка, по результатам которой 21.07.2023 Ишимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.210-211).

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав Богданова А.С. в ходе проведения процессуальных действий.

Действия подсудимого Богданова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Кража судом усматривается в том, что подсудимый тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Суд признает совершение подсудимым одного преступления, поскольку в каждый из эпизодов перевода денежных средств с чужой банковской карты, подсудимый действовал с единым непрерывным умыслом, направленным на хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что хищение совершено со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый совершил умышленные действия, связанные с причинением О. материального ущерба в сумме 10000 рублей, который для последнего является значительным, так как он работал временно в ООО ***, непродолжительный период времени с 20.04.2023 по 24.05.2023, его заработная плата за апрель месяц 2023 года составила 11 490 рублей 80 копеек, за май месяц 2023 года составила 39 663 рубля 64 копейки, несмотря на то, что он проживал в семье своей сестры, общее хозяйство с ними не вел, личного подсобного хозяйства не содержит, иных источников дохода не имеет. Стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против здоровья, общественного порядка, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, состоит на учете у врача-нарколога, у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, официально не трудоустроен, а также мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного и легального источника дохода.

При назначении наказания следует учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено, в том числе, впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с минимальным размером удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщённые подсудимым сведения о состоянии здоровья, которые не содержат сведений о наличии у подсудимого инвалидности, а имеющиеся у Богданова А.С. диагнозы не исключают возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и в большей степени будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая то обстоятельство, что Богданов А.В. приговором Казанского районного суда Тюменской области от 05.07.2023 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов за преступление, совершенное 26.04.2023, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.07.2023. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. Поскольку в судебном заседании установлено, что к отбытию наказания, назначенного по приговору от 05.07.2023, Богданов А.С. не приступил, отбытого наказания не имеет, в связи с чем, оснований для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Богданова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 5 июля 2023 г., окончательно назначить Богданову Александру Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Богданову А.С. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Богданова А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Богданову А.С. со дня прибытия его в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Богданову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» считать возвращённым по принадлежности законному владельцу О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в дело № 1-65/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2023 г.